眾樂樂娛樂法日曆｜《疯狂动物城》因涉嫌剽竊，idea也受法律條文保護嗎？

Goldman宣稱，他在2000年和2009年向迪士尼投遞了他的“瘋狂鳥類城”，並且這三次都是基於國家標準共識，即“假如任何創意設計和材料被使用，製片廠或製作方要對小說家給與酬金。”這三次，Goldman的投遞都被婉拒了。隨即，Goldman發現，迪士尼公司盜取了Goldman經典作品的主題、場景設置、故事情節、人物以及對話，奪去了他的經典作品選擇題，甚至動畫電影中發生的許多卡通鳥類的形像也是剽竊的。換句話說，作者帶著期望將經典作品遞交給製片方但未被採用，而製片方出品的經典作品又運用了作者的idea。

價值觀包含對化學物質存有、客觀事實、人類文明感情、思維方式的認識，是被敘述、被表現的對象，屬於主觀範疇。表達指的是價值觀的外在表現形式，即抽象化的價值觀須要利用化學物質媒介將構思通過一定的形式表現出來，將抽象化轉化為具體，主觀轉化為客觀的過程，且版權所保護的表達並不侷限於文字，此外還包含美感、輪廓等記號的最終形式。具體到該案的影視劇中，張劇和雷劇在某一的時代背景下其人物關係等故事情節的設置應屬價值觀層面，在這一價值觀層面的故事情節設置不屬於版權保護的範疇，但對於經典作品中具體人物詞彙、個性方面的具體敘述則屬於作者具備原創性的表達，且常常不同的作者對同一個時代背景下的某一人物的表述都不能完全相同，在這一側面作者的原創性的表達屬版權保護的範疇。

（二）價值觀不受保護性

（三）表達的受保護性

// 二、價值觀與表達的二分法

從創作的角度上看，保護創作價值觀會非常大程度上減少後續作者的創作積極性，但是極有利於人文的技術創新和經濟發展，試想某一價值觀被壟斷，該價值觀則只能由特定壟斷者藉助，那么會很大減少人文創作的多樣性。從政治經濟學角度分析，製作者的創作效率大大降低，要么製作者付費採用別人價值觀，要么重新創制新的的價值觀，無論怎樣都會增加創作的難度，打壓制作者的積極性。

高等法院最後指出，兩劇的具體故事情節展開不同、描繪的側重點不同、主角個性不同、開頭不同，且兩者完全相同相近的劇情在“雷劇”中佔的比率較高，相近故事情節在整個劇情中佔次要的位置，不構成“雷劇”的主要部份，不會讓聽眾和觀眾們對三部經典作品造成完全相同或是相近的欣賞體驗，無法得出結論三部經典作品實質性相近的結論。

（一）著作權法中價值觀和表達的具體涵義

表達有別於思想具備客觀性，一種思想的表達能有千萬種，但是相同製作者在表達同一個思想時能有非常大相同，經常會反應制作者個人的感情、喜好、價值觀念等，因而相同製作者表達的原創性使其表達具備可保護性。

《高原骑兵连》案

// 一、著名導演狀告迪斯尼

// 四、結語

原告張曉燕創作並籌拍了《高原骑兵连》，被告雷獻和做為《高原骑兵连》的名譽編劇參予了本劇的攝製，卻又在沒多久之後拍攝了《最后的骑兵》。這三部經典作品都取材自步兵生活，均系十九世紀九十年代後期精簡整編中步兵軍隊撤（縮）編居多展開的軍旅、發展史題材經典作品。張曉燕指出後劇與前劇的主要人物關係、劇情及其他方面完全相同或近似，屬於侵權行為。

儘管保護他們經典作品的著作權尤為重要，但在末期的商業交易中的經典作品流通又是無可避免的。《著作权法》保護表達，不保護價值觀。但抄襲好手卻能將經典作品抄得像一個新經典作品，剽竊了價值觀，形成了新的表達。

// 三、我國指導案例--

一名優秀導演基於行業共識將經典作品推銷給迪斯尼子公司但未成功，卻看見迪斯尼的《疯狂动物城》盜取了他經典作品中的絕大多數的實質性內容。該導演控告迪斯尼子公司版權侵權行為，因難以提供更多的創作素材不夠充份而勝訴。那么，idea真的無法保護嗎？