《门锁》：沒能關上獨居男性的心鎖

總的來說，我對整部影片的體會經歷了三段式變化。一開始以為是部恐怖片或是鬼片；後來歹徒發生，加上警員與獸醫的打鬥、追逐和槍戰，我以為是動作片；完結時，片頭上發生“獨居是她的基本權利，並非她被危害的理由”這行字，我才感覺到編劇是想讓我曉得，這是一部自然主義題材片。但我更覺得是部喜劇電影，也太滑稽可笑了。（不值得影評人）

在當下影片市場，話題度高的自然主義類型片既是市場須要也是產業發展須要，但我想對於青年編劇而言，自然主義類型片的首要核心是現實生活，只有呈現出真實反照現實生活才讓類型片有象徵意義。 （天意）

除此之外，男性配角的“失真”極其致命。影片裡，中介、獸醫、警察、上司等三位男性配角無一例外對女性導致“安全威脅”，沒有一個展示出“人性”。試想一下假如所有男性配角同時對女主導致安全威脅，觀眾們自然很難堅信女性的不安全已經到了如此地步，過於臉譜化太不可取了。

豆瓣評論家區網民評論家：“男性是弱勢族群，並非弱智族群。”方卉趴在鄭飛的車裡，種種跡象已完全表明鄭飛即嫌犯，方卉手伸入包內撥電話，正常邏輯應打110接著不說話等警員監聽。可女主竟然打給了已經遇難的喬小曼，最後引來他們捲進債務危機。此種單純為的是促進故事情節的不合理安排還有許多處，我嗎建議我們千萬別買票去看！ （嚴肅說）

導報本報記者 曾宇姍 崔曉旭

而在中國版《门锁》裡，要素過多就是第二個問題。影片或許想將男性碰到的問題一股腦全放進箱子裡，卻毀壞了主題的整體性，以致於觀影完結後我不太知道影片和“門鎖”究竟有什么必然聯繫。最致命的是邏輯漏洞，劇中有數不清、填不平的大坑，就連人物也沒有交待清楚各自的時間線，許多臺詞都是巧合性地拼接在一同，稍作細想就會發現是說不通的。

對於《门锁》能在首天佔有單週北美票房首，我只能說是這是選了很巧妙的社會題材，並且很會藉助觀眾們心理。跳出精細的部份來說，整部影片是較好的改編作，即使它能讓觀眾們全程維持高度的緊張感，抓心理抓得很到位，但是從故事情節和人物設定上看，總體的效果算不上太好。

眾所周知，整部影片改編自2018年的日本同名影片，而韓版《门锁》又改編自葡萄牙影片《当你熟睡》。畢竟韓版《门锁》打分也算不上高，但它至少是一部符合要求的懸疑恐怖片，圍繞著“躲在床下的人到底是誰”那個質問形成一個相對完整的故事情節邏輯閉環。迄今我都記得，當時看完驚喜過分，我雙腳持續發抖了一分鐘。

看完《门锁》的第二時間，我是充滿著憤慨的。把男性獨居的話題拍成電影這種，可能將才是驚悚片故事情節本身吧。

在影片一開場的鏡頭，我所在的電影院裡很多觀眾們就提出了疑問——“為什么無法開個燈啊？”儘管影片是希望營造出驚悚片的氣氛，但假如觀眾們的第二反應並非懼怕而是質問，那就說明邏輯出了非常大問題。而在其它許多危難時刻，男主角也都並非第二時間選擇報案，這本身就是反邏輯的。

先從人物設定來說，女主方卉性情膽小多疑，平常看身旁人都小心翼翼；閨蜜喬小曼大大咧咧，吃不得一點虧；而電影中的男性配角要么陰暗變態，要么油膩猥瑣，要么直接呆滯無腦，所有的男性都成了陰暗面和危險的代名詞。就算是旁邊樓下一個促進故事情節經濟發展的老鰥夫，編劇還讓他家中亮著暗紅燈，臥室裡站著不明不白的男人，門上掛著亡妻的相片，甚至在兩女看窗前時讓老頭站在兩女背後，用背光源營造絕望氣氛，讓人感覺整部片子恨不得鼓勵全社會女性都來恐男。

公映前便打出“國內第一部聚焦獨居男性安全的犯罪行為題材影片”這一標籤，讓《门锁》整部影片極具社會探討度。畢竟公映4天后電影票房就累計達至1.3億元，但口碑迎來很多爭論，豆瓣打分僅5.2分。

《门锁》公映之後，官方曾公佈過兩張海報，下面印滿關於男性安全問題的新聞報道。這意味著，男性安全問題是值得全社會關注重視的，這種的影片是要有信服力的，影片決不能過於誇張人物或故事情節，即使“失真”會讓人批評男性安全的現實生活境況問題。很似乎，失真就是整部影片最大的敗筆。

噱頭滿滿，吐槽紛飛，聽自己說說，整部影片的敗筆是什么？

不論片花還是公映前的宣傳片，《门锁》都不斷特別強調，它要表達的是“萬千獨居男性的心聲”，是一部呈現出“男性直面絕望”的經典作品。看完電影的觀眾們卻紛紛表示，整部驚悚片題材影片以破爛不堪的邏輯、雜亂無章的敘事和空洞膚淺的人物設定，將原先精心營造起來的期盼砸了個粉碎。