《1917》與《拯救大兵瑞恩》相比較，究竟有何不一樣？

原創經典作品，違者必究！

可你要曉得，那個戰俘的父親已經有四個女兒死於內戰，布萊恩是她最後一個，為的是不讓其在經歷喪子之痛，首長才作出這種的決定。可見整部影片儘管是內戰片，卻在內戰中闡釋著一種人道主義思想，那么這種的作法究竟是不是實質上的象徵意義，這種的爭論到現在都沒有暫停過，但《拯救大兵瑞恩》無疑是一部較好的片子，它闡釋了一種矛盾性的問題，一兩年後讓人的爭議聲未曾暫停。

怎么就可以順利完成任務呢？三個戰俘要橫越一片敵方攻佔地，沿著一個廢棄的小城，最後走進另一面的樹林裡。這一路將是敵方的長槍與帶血的柵欄互相膠合的障礙，因而要順利完成這種的任務在常人認為是十有八九不可能將的。

在影片《拯救大兵瑞恩》當中，為的是不讓一名已經在內戰中喪失四個女兒的老翁再度經歷喪子之痛，一名大將軍出於人道考量派出八人小組趕赴敵方陣地挽救戰俘布萊恩。兩個勢單力薄的戰俘憑靠著意志力和毅力橫越柵欄、敵方碉堡、以及數百名的敵方後最終以慘痛的死傷為代價找出了布萊恩。

即使是多么的不可能將，三個戰俘還是走上了征途，自己橫越了各式各樣的場館，碰到了各式各樣的困難，最終在犧牲了一個人的代價下順利完成了任務，挽救了那上千人的性命。

《1917》與《拯救大兵瑞恩》都是在頌揚著英雄的故事情節，一個是以犧牲小我挽救上千人的英雄事蹟；另一個是一大群戰俘為的是人道主義欣然踏向喪生之地的故事情節。而自己的相同一個是在內戰中倡導著反戰價值觀、另一個是在內戰中倡導著人道主義。但是無論是《1917》，還是《拯救大兵瑞恩》都展示出了內戰的殘暴另一面，即使內戰多少家庭無家可歸、即使內戰多少生靈塗炭又有多少衛星城景色毀於一旦。

以一人換取上千人的性命在我們認為嗎是極為的有價值和有象徵意義，但是在另一部影片當中，卻和這種的情形恰恰相反。還有一部極為出名的內戰題材影片《拯救大兵瑞恩》講訴的卻是與其截然相反的故事情節，儘管三個故事情節當中都是為的是落水，但是《1917》講訴的是三個人救一大群人，而《拯救大兵瑞恩》卻講訴的是一大群人挽救一個人。

首先，《1917》肯定所含反戰不利因素，整部影片本身的民族特色就是一部反戰題材的內戰片，影片當中那些殘暴的鏡頭讓我們看見了內戰的猙獰性、三個戰俘選擇搶救敵方讓我們看見了關於人性的溫暖，這些故事情節都涵蓋著反戰。1917年又是一戰扭轉戰況的重要年，在前線，幾千名戰俘原本能乘勝迎擊以不斷擴大來之不易的勝利果實，但是上校在取捨利害之後還是選擇了放棄繼續迎擊，以增加大面積的死傷，可見，反戰的意味濃郁。

但是沒有辦法，要曉得在另一邊前線的數萬人裡有一名是這三個戰俘其中一個的弟弟，為的是救弟弟、也為的是挽救上千人的性命，三位戰俘選擇了義不容辭。然而真的是這種嗎？人都會怕死的，其中的一個戰俘在馬路上不斷的質問同伴：“你真的想好要去了嗎？真的要去嗎？”可見，對於那個行動，三個人在心底都沒有譜。

好的內戰片不僅僅是為的是展現出內戰而攝製內戰，因該是為的是譴責內戰而攝製內戰，從那些片子當中我們得以曉得現在的和平來之不易，殘暴的內戰是多么的猙獰可恨。

《1917》的編劇布萊恩門德斯使用的是一鏡究竟的方式，是由眾多個長鏡頭經過技術處理銜接在了一同，帶給人一種身臨其境的感覺。內戰影片永遠也離不開那兩個要素，殘暴的內戰場面以及動人的英雄主義和正邪兩不立的主題等。而在展現出內戰的殘暴另一面，布萊恩門德斯的長鏡頭方式藉助的尤其到位，藉助一鏡究竟的攝製方式跟隨著影片主角的視角，我們能夠看見一眼望不到邊的內戰廢墟、一片又一片的遺體、帶有恐怖的柵欄、和龐然的人群衝鋒，不覺間讓人感受到了內戰是多么的殘暴與恐怖。

相比較起來，一個是以一人性命換取了上千人的獲救，一個是以兩個人的性命換取一人的獲救，從數目上看去似乎一個是有象徵意義的、一個是相對沒有象徵意義的。在《拯救大兵瑞恩》中看著身旁同伴們一個又一個地折斷，八人小組剩餘的人開始懷疑此次任務的象徵意義與合理性，即使這種的犧牲讓人怎么都不能想知道有什么可取性。同樣是戰爭片，這三部影片都是在講訴著落水的故事情節，但是故事情節的內容卻極為的相同，那么自己究竟相同在什么地方？

由愛爾蘭編劇布萊恩門德斯攝製的一部內戰題材影片《1917》原本打算定檔於2020年伊始的中國院線，卻即使特殊的緣由與其它的影片爭相選擇撤檔，這讓很多對其抱有期盼的觀眾們心情不免失落。又在才剛過去的奧斯卡金像獎頒獎禮上，《1917》榮膺了眾多大獎的提名，各式各樣的外界聲音都在預示著整部內戰影片極為的不錯，它在豆瓣上的打分高達8.5分，超高的口碑聲不絕於耳，可見整部影片是多么值得期盼了。