門鎖，白瞎了白百合與範丞丞

再加上影片鋪天蓋地的宣傳方式，和這些一驚一乍的片花。

更更更離譜的是，影片把白客出演二號反面角色，直接打造成了“鋼鐵俠”。

公映前，光電影海報上密密麻麻的口號：“萬千獨居男性的心聲”，“男性力量”“被生活馴養的打建築工人”，“弱者的危害”....

但電影將女主刻畫的並非弱勢而是弱智，匪夷所思的找死行為無法讓人同情，反倒讓人不滿。

毫無疑問，整部號稱中國第一部真實反映男性獨居安全的話題影片，翻車了。

就算敲個門，喊兩聲也行，就非得悶個頭，一聲不響地和門較勁。

除此之外，為的是強行大力推進故事情節，還把白百合出演的女主，直接降智成了傻子。

看上去每一個都極具深入探討象徵意義，每一個都觸及社會敏感點。

就像幾塊東拼西湊的補丁。

藉由故事情節，影片看上去很驚悚，充滿著反轉，跌宕起伏。事實上，處處都是邏輯漏洞，數不清的坑...

只是為的是嚇人而嚇人。

結果她卻沒待在人多的咖啡店，反倒繼續跑到沒人的地方，被嫌犯抓了正著，引致警員也沒找出。

我看不懂，但我大受震撼！

做為粉絲，我當時憤怒寫了一則影評人，給整部影片的評語是：

開頭昇華的配樂，比《长津湖》都激越猛烈。

誠然，融合現實生活，現如今獨居男性愈來愈多，她們獨立生活，可能將漂泊他鄉，卻堅強面對人生。

只會帶偏觀眾們對男性弱勢的客觀認識。

比如說影片前半段，方卉發現嫌犯藏在床下，逃走時，跑到咖啡店，看見了嫌犯。

門鎖，是獨居男性的最後一道防線。並非消費男性，危害男性的底線。

嚇的方卉裹著浴袍就出來了，結果一看是他們的閨蜜。

我只想問，這是什么反思維，反認知的迷惑操作？正常人能幹出這事？

比如說，有天晚上，方卉在洗澡時，忽然聽見有人在開他家門鎖，已連續輸錯了數次密碼，最後輸對了步入了臥室。

“假如我們無法締造經典，那就千萬別毀了經典”。

悄悄地給警員發了定位。

也難怪有觀眾們，氣的吐槽，影片名不想叫《门锁》必須換成：

故事情節講訴是白百合飾演的方卉，一個人在大城市闖蕩，每晚過著三點一線的生活。

影片從頭到尾除了“男性”，“獨居”這三個詞語，和其它口號壓根不沾邊。

最終引致影片各方面崩落。

編劇把那些社會性的議題和詞語，膚淺化，完全喪失了內在的重大意義和價值。

好似不去看，會錯失一部不已精采的影片，會喪失一次價值觀的洗禮。

基本上觀眾們的G點全被戳中了。

本以為這句話，會和“毀經典大王”包貝爾，緊緊捆綁在一同，相廝相守一輩子。

結果，整部紅遍全球的經典青春片從8.8分被拍成電影了4.5分，平均分直接折損三分之一。

結尾是個恐怖電影，到了中間它變為了懸疑片，最後又成了大亂戰的動作片。

說的剋制些，這兩部影片，從原版到韓版，再到中國版，事實上是層層遞增，削弱的，有如剝洋蔥通常。

總之，人物的不合理，故事情節的邏輯Bug，讓影片呈現出一種的強烈割裂感。

會自制獵槍，搞機械高科技，被車毫不留情撞了三次都撞不死...

甚至是本末倒置。

攝製前他胸有成竹地說：“有五個模版照著拍，我再差，也不能那么差吧！”

但很惋惜，當我看完白百合最新執導的改編影片《门锁》，依然能用這句評語生動歸納全劇。

讀完都壓的人喘但氣。

那為什么中國版的《门锁》最不受觀眾們待見？

編劇選擇改編的韓版，本身口碑就不盡人意，較之葡萄牙原版，僅僅是逗留在“男性獨居安全”的主題上，缺少深度。

究竟是上司、中介、警察、獸醫、還是閨蜜？

但是，當你激動地來到電影院看完全片，會發現你真正喪失的只有那幾十塊的票錢。

而到了中國版則完全流於表面，脫離生活和現實生活，故事情節文件系統走向偏離與失衡。

不論依照生活常識，還是客觀邏輯都太扯了。

但好在能值得探討。