20年後的《咒》怨:編劇咒了,觀眾們怨了

 

雖然沒有將牛鬼蛇神直接扔到臉上,此種略帶噁心的、後知後覺的滲人仍然是設立的,並在故事情節大力推進的過程中慢慢佔有觀眾們人格。

特別是在DV攝影機前,她的絕望被放大千萬倍。

在恐怖電影當中,DV及其承載的偽記錄片表現手法可說是是具備「天赋」的敘事方式。DV演唱的媒介視角讓影片能夠在第一人稱和第三人稱當中反覆橫跳,持續捆綁著觀眾們的注意力,並削弱觀眾們「旁观者」的身分,賦予其「当事人」的錯覺。

而且回過頭來看,這何嘗算不上是《咒》的血腥曾效力呢?

她帶著懇求的聲音講出其原因——「请帮我救救我的女儿」。

最具備爭議性的,就是編劇給觀眾們「下咒」的「晦气」了。李若男最後的坦白,要么成為柯孟融的絕妙處理,要么成為柯孟融的敗筆。原來我們跟著李若男說過的那句話、做過的這個手勢,都在把我推至菩薩——

或許七年前於地道前,懷孕的她在病變時就知道,他們逃不過厄運。被「大黑佛母」選上,是她和她兒子的命運。她要活下去,要將詛咒分散給別人。只好她成為忠心的邪教教徒,把花兒送回身旁,是為的是送給菩薩。

這種認為,電影中對於李若男和花兒母子之間「温情」的描摹,在故意的馬腳之下,與否存有幾分真實的記錄?為關節癱瘓的花兒偷的那隻風箏,嗎也喚起了撰在手裡的那一點點「母爱」?

並非所有觀眾們都覺得《咒》血腥。

《咒》講的是一個孱弱的父親,挽救他們兒子陳樂瞳的故事情節。

在這種的反轉裡,祝福和詛咒之間微妙的矛盾性反倒跳脫出二元對立的框架指向觀眾們本身。雖然編劇曾在專訪中則表示,影片裡的宗教信仰、手勢等都是他們創作出來的,我們不必害怕看完《咒》會被「祝福」。

或許血腥沒有達至市場預期,或許晦氣成為探討中心,這都不妨礙《咒》成為近幾年最有話題度的中式血腥片。

同為東方文化背景下的血腥向經典作品,同是以親子要素為基礎的呈現出,清水崇和柯孟融用相同的形式講訴著關於「诅咒」的故事情節。詛咒的背後是深深地的執念,執念的盡頭,清水崇講的是生而為人的不堪,柯孟融講的是邪教教徒的偽裝。

晃動而模糊不清的攝影機、變形或重影的對象,拿著攝像機營造的氣氛就是頗具衝擊力的驚悚感。同時,當攝像頭對準若男,若男開始自述,溝通交流對象變為了螢幕前的你,陰森而怪異的觸感通過打破的第四堵牆漸漸滲透到螢幕這端。

唯物主義帶來的迷信反例並不罕見,算命也好、星盤也罷,指示宿命順利的照單全收,指示宿命多舛的一概不信。有如幾乎不能有人還會被「不转发死全家」的口令支配,假如選擇「不信」,假如嗎不受任何負面影響,則不能深感「晦气」。

她沒有那么無辜。

不覺得《咒》血腥,所以有電影本身的其原因。從節拍來看,在電影的前部份,即若男將花兒送回身旁這部份的內容中,除了直觀的許多血腥場景渲染,並沒有讓觀眾們「入戏」。倒敘、插敘的講訴形式也讓人須要較長時間就可以大概摸清楚這究竟在講什么故事情節,甚至偽記錄片的操作表現手法也遭到了許多資深血腥片歌迷的批評。

企圖幫助若男和花兒的人,都接連不斷地死於非命。關於詛咒的碎片漸漸拼湊起來,牽涉到的人死狀則越發凶殘。但是越是看見那些人沒有好下場,若男的懇求就變得越緊迫。

李若男所以並非一個「完人」。在村莊裡與菩薩簽定下的「契约」讓她深感懼怕,為的是自保不惜讓身旁的人慘死,不惜讓親生兒子祭獻,不惜「愚弄」觀眾們。但便是即使如此,最後她將花兒送至福利院、趕赴地道擊碎鏡子、修復供品,想通過幫助菩薩逃出的形式換他們和兒子的一絲生存才變得「顺理成章」。李若男不只是起到牽動故事情節的影視製作象徵意義上的「主角」,更是代表人性中善惡邪念的人偶「主演」。

電影中具備張力的鏡頭並算不上太多,相較於通過刺激聽覺帶來單純性的血腥快感,《咒》更多地是通過激發觀眾們對於劇情的想像力來製造「异样」的血腥。像是一場「解谜」該遊戲的《咒》並非一把快刀,而是你明知謎底的血腥與渴求真相的對立帶來的密密麻麻的恐懼。

「你相信祝福吗?」若男的查問開啟了這部電影。在故事情節展開的過程中,她以在DV攝影機前第三人稱的形式,不斷邀請觀眾們和她一同讀出「祝福语」,並且模仿她的手勢。

1號交流話題:滿分極為,你會給《咒》打幾分?

除此之外,編劇柯孟融選擇的血腥元素也很有中式血腥片的代表性。被多面鏡子封在地道中的「大黑佛母」和教徒們赤身裸體的祭獻、虔誠跪拜的典禮打下了「宗教式」血腥的主基調;蟾蜍、跳蚤、蛆蟲等噁心腐朽的要素同時在聽覺上直接引起觀眾們不適,並且隱含了忤逆詛咒將帶來懲處的心理絕望。阿東在地道里被腐蝕掉的臉、花兒頭上小孔狀的痕跡、和影片最後揭發的「大黑佛母」真容,也是在經典空手掌詩意上「精雕细琢」的再締造。

作者 | 六一

從電影表面上的呈現出上看,李若男將花兒送至福利院,在思想情況略有轉好後才將其送回身旁。為的是解開花兒頭上的詛咒,她想盡一切的辦法。最後還隻身趕赴禁地之處,直面詛咒源頭,以求救贖兒子 。

晦氣?唯物主義下的迷信反例

照片來源:知乎

這是對花兒的懺悔,是從不愛到愛的醒悟。

以下的缺陷是客觀存在的,但每一人對血腥電影的期盼相同,還來源於刺激絕望造成的敏感點相同。Jump scare(跳躍式驚嚇)是一種無差別的血腥製造形式,誰都會被突如其來的不幸嚇一跳。比如說《咒》中被絕大多數觀眾們公認的最驚悚片的攝影機,就是道長師母在瘋狂撓頭後忽然現身的時刻。此外,相同的觀眾們對於鮮血淋漓的血腥和空洞眼睛的血腥感知是不一致的,主觀上的「恐惧偏好」自然也會負面影響對《咒》的判斷。

「恐怖钝感」

並且有十分一部分的觀眾們,指出《咒》帶來的「晦气」遠遠超於其所呈現出的「恐怖感」。

當然,就有如若男查問的那句「你相信祝福吗」一樣,與否對電影所傳遞的思想造成尊重決定了觀眾們的血腥體感。而且最血腥的事情在於,血腥片為「假」,但又不完全假。

用DV拍攝厄運,用電影傳遞厄運。「让观影者分散诅咒」是編劇精心設計的小把戲嗎?雖然很多觀眾們對這種的處理深感「晦气」,但「晦气」本身又何嘗並非製造血腥的副產品。

儘管編劇咒了,觀眾們怨了,《咒》值得被關注的地方遠不止於此。

或許是故意漏出的馬腳太多,基本上觀眾們看完整部片子之後都會覺得李若男有問題。

企圖靠近真相的人都離奇喪生,甚至是隻為花兒求了兩張符的奶奶都無法逃過一劫,為什麼李若男卻能脫逃規律性安然無恙?明明在花兒出生前就已經去過四川瞭解到詛咒的事情,也曉得花兒被奪走家臣不應再採用,為什麼還在把花兒送回身旁後教她認他們的家臣「陈乐瞳」?

新的視角會帶來什麼樣新的故事情節還未可知,但對於《咒》的細細回味和深度解析會帶來新的體會。當恐怖電影市場濺起水花,本身就已經是驚喜了。

李若男,是個好父親嗎?

「中邪」,你是信還是不信?假如難以斬釘截鐵地提問那個問題,柯孟融想要製造的超自然血腥就有機可趁。

將人性的對立怎樣博弈、怎樣拉扯放到李若男一個人的頭上,並隱晦曖昧地藏匿在主線故事情節之後。貼切給出俗套的友情套路,反倒在人物心境和選擇的變化中顯得富有血腥神學。

但從最終的結局上看,李若男並沒有帶著花兒去祭獻。她在他們的頭上寫滿了符咒,割下了七年前倖存男童的嘴巴而並非花兒的嘴巴做為供品。她自身成為詛咒的傳遞媒介之後,在花兒這兒造成了遲疑。

李若男和「诅咒」成為片中的一個交點。一條故事情節線往前上溯,講訴的是七年前三人在邪教禁地中的經歷;一條故事情節線向後延展,講訴的是李若男為的是解決兒子頭上的詛咒所做的一切努力。兩條線的要素前後呼應,漸漸揭發詛咒的真相,也剖開了「祝福」的惡魔其本質。

照片來源:豆瓣

被奪去名字的李若男,飽滿且真實。

只不過觀眾們覺得「晦气」並並非嗎指出詛咒會傳遞,但是仍然有被李若男的「欺骗」侮辱到。這和《咒》本身的藝術風格一脈相承,並非強烈的情緒衝擊,而是隱隱的意念控制。關於晦氣的不適感由「信仰」而來。關鍵的並非唸的什么法術,做的什么手勢,關鍵的是,你願意去堅信什么。

20年前,《咒怨》公映,在極其憤恨中悲慘死去的伽菠蘿用凝視製造血腥詛咒。20年後,《咒》公映,在挽回愛妻中墜入深淵的李若男用法術傳遞無邊厄運。

《咒》具有一定的現實生活基礎,原型故事情節來源於一篇2005年的新聞報道報導。報道大致講訴了臺中市出現的一同因「神明附身」而父母自殘、互毆致死的該事件。以臺灣地區的真實新聞報道為原型,讓《咒》打破想像的桎梏而粘附了現實生活主義美感——

七年前,女主李若男和三個好友帶著一部攝像機誤闖入邪教典禮當中,惹怒了沉睡的邪靈。三位同伴死在禁地之處,李若男雖得以獲救,但或許送回了邪靈的詛咒,且詛咒附在了她的兒子花兒頭上。只有一部從禁地中送回的DV記錄了當時的真相,但電腦遭到了損毀,內容無法修復。

雖然沒有榮登內地院線,編劇柯孟融也算得上贏得了「阶段性胜利」。據柯導介紹,《咒》是他計劃中的第一步,他將以「一字三部曲」為主軸,攝製啟發自「台湾近年最恐怖真实事件」的系列影片。而電影版《咒2》並不涵蓋在四部曲之中,而是「会以朵朵为主角」。

這誰能受得了?

很難說《咒》帶來的是一種「恐怖快感」,具備張力的聽覺鏡頭在電影中並不佔有主流。內斂而細膩的鋪墊、層層遞進的線索讓《咒》帶來的更多的是一種「恐怖钝感」。

李若男憑什么當《咒》的主人公?

或許《咒》並非最好,但在東亞文化背景下融合詛咒和宗教信仰的民俗文化、神祕典禮的宗教仍然創作出一部至少能「被理解」的血腥經典作品。對於當下的血腥片市場而言,「被理解」站在「被认同」之後。

回顧她最後的獨白,「我不是一个好妈妈」「我一开始甚至不知道我会怎么爱上你,我是在你睡觉时爱上你吗?还是在你哭的时候爱上你……」「你其实可以好好的……对不起,妈妈不会再让你痛了……忘了你的名字,忘了妈妈……」

文章標簽   咒2 咒怨