《西虹市首富》侵權行為不設立 知識產權紛爭怎樣定論

檢察官提示，近幾年，影視劇著作權紛爭漸漸激增。不論是影視劇的出品方，還是文字經典作品或電影劇本的作者，都應當提升相應的知識產權保護意識。

但實際上，《西虹市首富》的電影劇本另有出處。

一審高等法院指出，原創性是經典作品贏得版權法保護的必要條件。但獨立創作的要求並不妨礙作者在現有經典作品的基礎上進行再創作，並就再創作的結果贏得新的版權保護。

高等法院指出，該案儘管在案證據無法證明“直接接觸”或“高接觸機率”，但可以證明兩方的社交覆蓋範圍存有交集。在此情況下，不能駁斥該案依然存有接觸的機率，但接觸機率較高。

《西虹市首富》被指侵權行為案29日在上海知識產權高等法院二審宣判，高等法院保持了一審原判，判定上訴人張某主張的版權侵權行為並不設立，否決其全數訴訟請求。

此外，二審高等法院指出，《西虹市首富》與《财产继承者之“有钱了”》之間僅為價值觀、場景上完全相同，在經典作品的具體上表達並不完全相同。並且，涉案電影劇本仍未公開發表。

而整部《布鲁斯特的百万横财》在上世紀80二十世紀就已公映。

那場持續約3年、共一萬多天的民事訴訟總算劃上了句點。

因而，二審高等法院裁決，王倩該案主張的版權侵權行為並不設立。王倩不服，上訴至上海知識產權高等法院。

2019年，導演王倩以版權侵權行為為由，將影片《西虹市首富》的出品方等控告至高等法院。在王倩認為，影片《西虹市首富》剽竊了她創作的電影劇本《财产继承者之“有钱了”》。

通過內容關聯性的比對，涉案影片與涉案電影劇本大綱在“表達”層面構成相近的點有三個，一是私人音樂會的明星客串演出參演；二是為愛情放棄遺產並觸發隱藏承繼規則的反轉結局設計。但前述相近點或可來源於社會現像、常見題材，或存有合理的翻拍理由，均沒能達至難以解釋的巧合程度，嚴重不足以反向推定存有高機率的接觸事實，無法排除兩方屬於“各自獨立順利完成的相近表達”之情況。故王倩關於涉案影片構成剽竊的主張根據嚴重不足。

具體來說，當“接觸”的機率較高時，判定剽竊對經典作品內容相近的程度要求相對較低；當“接觸”的機率較低時，則須要證明經典作品內容高度相近，或存有無法解釋的完全相同獨特性表達甚至完全相同的錯誤等情況，才足以推定剽竊行為的存有。

依照此前審訊信息，《西虹市首富》系基於合法許可獨立創作翻拍自影片《布鲁斯特的百万横财》，其人物關係、核心劇情均具備合法的翻拍來源。

因《著作权法》容許不同作者對完全相同題材有相近表達，如果該作者系各自獨立順利完成的創作。因而，對經典作品與否構成剽竊的判斷應為一種法律條文推定。判斷一部經典作品與否構成對另一部經典作品剽竊，通常情況下能遵從“接觸+實質性相近”的判斷準則和方式。

《财产继承者之“有钱了”》在人物設置、劇情走向等方面與《布鲁斯特的百万横财》存有一定差別，那些新的設定和編排彰顯了作者的原創性。因而，該電影劇本大綱構成在已有經典作品基礎上的再創作，王倩對其原創性的表達部份享有版權。

2018年，電影《西虹市首富》公映。整部描繪小人物一夜暴富故事情節的影片，當年斬獲25億票房，名列2018年中國電影票房總榜第三位。