頂，嗎壞透了，前有為拍戲擊斃軍工犬，後有害貓疑雲

甚至還會變本加厲，演化出性虐待。

但隨即又提及，家中老人家嫌貓砂香味大。

“較為下來，覺得這種做，還是值得的”。

“用其它家畜，可能將就不能引發這么大爭論”。

那個作法同樣尚待商榷。

但除此之外幾段對“貓主人”的專訪，同樣缺少可信性。

該事件現階段的進展是，片場數次公佈闢謠新聞稿和證據，甚至已經選擇了報案。

這份紀念，卻蘸著另一隻英雄犬的鮮血寫成。

網民們心頭的顧慮，真的難消。

這一聲嘆息，是多少有同樣境況的鳥類們，共同的酸楚。

但當它總算耗盡血淚，再無用武之地時。

編劇的每一段狡辯，都透漏出一種核心思維：

但是一個不爭的事實是：

要剝奪，便剝奪到最後一刻。

片場存有難以推卸的疏忽。

處事會顧忌代價，會在意那樸實的愛心與道德感。

爾後，說到動情處，編劇姚守崗甚至潸然淚下。

片場攝製的方式過分粗暴，對貓的安全造成了威脅。

演出鳥類與其它家畜的不同點在於——

真的很難想像一隻貓能“敬業”到此種程度。

但我也不指出，“真實”就是放棄善念。

編劇本是要安排這頭驢被擊斃的。

反觀《清平乐》。

荒謬的是，《犬王》講的是抗戰時期兩條英勇軍犬的故事情節。

。

在他口中，虐殺鳥類或許倒成了滿懷匠心、悲憫的創作。

以“觀眾們愛看”為藉口去性虐待鳥類，再拿此種染血的表演藝術來膈應大眾。

對不起。

只是貓主人抱著貓竭力向攝影機展現雙眼，還證實能無法拍出來的模樣，著實有點兒故意了。

來源 |《甄嬛传》

而此種“理所當然”，幾乎存有於所有苛待、性虐待鳥類的場景裡。

做為國產影視製作史上最出名的演出鳥類之一，白龍馬事實上是一匹訓練有素的軍馬，從軍隊提早退伍，重新加入片場。

她先是宣稱農村的貓都是散養，能自由進出。

先是執導挨個為編劇說話，誇獎編劇盡全力讓軍犬受最小煎熬的“正直”。

但片場這套口說無憑的迴應，再融合《延禧攻略》的前科——

再來聊聊電影圈這存有已久的凶殘亂象。

怎么會將功勳犬的心靈量化，做為能和影片效果較為權衡的東西？

但這對它來說，也許反倒是解脫。

86版《西游记》裡的白龍馬。

大多數影視作品為防止爭論，還會特地新聞稿“沒有鳥類傷勢或受虐”。

那片場對演出鳥類便不只是苛待，而是虐殺了。

2019年，《清平乐》還在橫店攝製時，一段花絮廣為流傳網上——

理所當然。

影視作品性虐待鳥類的行為也很難被接受。

自信在哪呢？

網民們難以堅信，這是一隻貓能“表演來”的效果。

編劇張揚就曾為的是“影片的真實感”，在攝製中殺掉了一隻鹿。

《当家主母》的“虐貓”疑雲，在熱搜上已經刷了數天。

來源|《彭城晚报》

究其本質，只不過是一種對心靈的無視與高傲。

但，且不論貓被殺的傳聞與否屬實。

兩天前，整部劇發生的一段“貓食物中毒傷重”戲碼，引起了熱議。

貓主人給出了兩個攝製順利完成後貓的後續視頻。

這就更怪異了。

在《西游记》攝製過程中，片場踏遍大江南北，時間跨度長達五、七年。

只不過，飄是寧可堅信，這隻貓沒有遭受不測的。

不曉得你是不是發現。

片場還說這隻貓是“專業”的橫店貓。

為的是個人的目地，心靈便能被隨意支配、處置。

真的算不上什么表演藝術表達。

不必鳥類實拍，甚至用的是五毛特技。

他對鳥類的所謂慈悲和反感，全都創建在“實用”之上。

它作出了很多重大貢獻，因而更應在臨終前，以死昇華他的“表演藝術”。

但相較來說，這套公關較之《当家主母》細節要多樣、確認得多。

但飄反而覺得，即使不考慮鳥類的所感，只從人的角度出發。

在電影圈，用特技或數學模型替代活體鳥類攝製危險攝影機，只不過已是國際慣例。

孫儷曾在一部戲的攝製中，救下一隻參予攝製的驢，送來了寺院妥善圈養。

而評論家區的列文虎克們又發現了兩處疑點——

你的此種認同我可受不起。

光是用以證明貓沒死的視頻，就被網民表示多處疑點。

片場的後續操作和《当家主母》很相似——

參予演出的賽駒遭遇了非常大的煎熬，死的死，瘋的瘋。

“我們認同馬和認同人一樣”。

故那些影視製作，是單純站在提供更多娛樂的角度在危害鳥類。

楊潔編劇一直記得，十多年後我愛你白龍馬的場景——

讓這頭軍犬當場傷重。

人之所以低於鳥類，正在於人不只隨本性處事。

這也是“人性”的一部分。

我傾向於否定的答案——

他還給出另一個解釋是，犧牲的軍犬已經極為年邁，且罹患眼疾。

來源 |《网易娱乐》

嘆了一口氣，很多悵然地回過頭去了。

確實把慘無人道呈現出得淋漓盡致。

即使功勳犬已經退役且年老體衰，就能被決定生死。

你能指摘這是“偽善”。

雙眼或許是異色瞳，嘴巴又多了一撮毛。

以求效果真實，在攝製時，整部影片犧牲了一隻退役的軍犬。

可片場卻給不出來。

在他眼中，好似沒有用武之地的工作犬，便能任意處置。

不為醫療保健目地隨意為鳥類口服麻醉藥，是存有非常大安全隱患的。

我們看影視作品是為的是思想享受，並並非想看殺生紀實。

即使，為的是所謂“表演藝術效果”去危害鳥類，是一種非必要的凶殘。

張揚編劇在辯白中說了這么句話——

聽著“慈悲”，卻透漏出一絲紆尊降貴的“施捨”和偽善。

它是為的是人類文明的娛樂而服務的。

最核心的，是這句：

開拍後，白龍馬被送至一個影視製作基地養老，楊潔編劇還囑咐要好生照料。

再者說。

有種觀點指出，人道主義不應不斷擴大到鳥類層面，不然人類文明他們的生存也會有倫理道德難題。

參予攝製的小狗，的確沒和賽駒保持足夠的安全相距，並由此受到了驚嚇和危害。

為順利完成電影劇本上兩條狗被馬踢死的攝影機，片場採用了活體鳥類攝製。

而其中最讓人憤慨的案例，當屬去年晚些時候，引起爭論的《犬王》該事件。

來源| 《腾讯娱乐》

一年後，受盡折磨的白龍馬悽慘過世。

此種看法更更讓人不適。

除此之外，片場為的是攝製便利，給演出犬口服了麻醉藥。

而是，若只是為的是兩個攝影機，一隻鳥類該不該受性虐待，該不該被殺。

但數月後，當楊潔再去探視白龍馬時，它過的，卻是這種的生活——

被當作工具接待遊人騎乘拍照，被當作旅遊景點經受無盡的叨擾。

《延禧攻略》中摔鳥籠的戲也用了真鴞

只因它是兩條狗，在所謂“表演藝術”面前便被視若草芥。

但人精神性的另一面，卻要求我們在生存以外的應用領域，學會取捨思索。

不免讓人打上問號。

而這隻貓在散養的情況下，竟然還能做到如此溫馴，被片場任意擺弄。

為的是防止危害軍犬，片場曾想過用土狗或野狗來替代。

與《当家主母》形成鮮明對比的，是日前的另兩條熱搜——

它被塞在車廂裡，陪著片場踏遍大半個，立下赫赫戰功。

歸根結底，即使我們都願意堅信悲劇仍未出現。

未免有聽眾不清楚情形，飄直觀捋一下該事件——

其原因在於，

在內娛，此類事已經見怪不怪，飄也早就聊過。

而當此種舉動遭到全網反對，他又立時改了口——

還有一波夢幻操作——

團隊提供更多的信息不但稀碎，且語焉不詳，難有說服力。

從桌上掉落地面，頸部著地，尾巴極不自然地伸抓，全身嘔吐，最終暫停了動彈。

來源|《流金岁月》下同

只不過，最能證明情形的，就是掏出攝製完結後貓仍然安好的視頻。

影片編劇姚守崗多年來的反駁，少不了一個“愛狗”人設。

這一信息，足以將他的“愛狗”謊言擊得粉碎。

來源|楊潔《龙驹悲歌》下同

《当家主母》的那場公關，最大問題在於可信性。

而荒謬的是，那些片場的說辭，莫不帶著委屈冤枉。

又如新《三国》的虐馬該事件。

也在故事情節中發現了一座駭人細節——

血濺當場、頸部嘔吐，只是一種不甚高級的聽覺刺激。

說是為的是表演藝術，更何況都太過勉強。

我們暫且當自己沒有拍到這一鏡頭吧。

要曉得，即使是服從性更高的狗，要配合攝製都須要進行長期的體能訓練。

闢謠，公佈幕後花絮，和小狗的後續生活。

為的是一個震撼的攝影機，編劇讓它叼著爆炸物奔跑，在路的盡頭點燃。

因而也獲得了大多數人諒解。

比如說這句“別看是條狗，我心底挺不好受的”。

說辭中讓人迷惑的地方也很多。

此種經典作品，無疑是對現代人道德感的強迫煎熬。

參予攝製的演出犬，不但數次被馬拖拽，還被踢到騰空飛起。

自己說，危害鳥類是為的是震撼，是為的是真實。

而相似這種的故事情節，在內娛已經並非頭一回。

說是實拍，但僅看貓的動作，無論是全身僵直只動耳朵，還是舔食血液的動作，都像極了特技。

最後，編劇還提及另一座幕後細節——

除了特別強調即使經費緊張，而不得不如此決定。

這並非文化關愛，而是將鳥類徹底視作了締造價值的工具。

若啊如此。

至於段專訪中出鏡的貓。

但情形依然未明朗化。

眾所周知，散養貓，是不須要在家中放貓砂的。

若一部經典作品只能以此種內容來成就，那它本身究竟有高質量，是值得思索的。

似乎，他並沒有分清為生存的屠宰，和為聽覺刺激的槍殺的差異。

編劇高希希炫耀：“我對我們的那個戰場場面尤其自信”。

軍犬是狗，土狗野狗就並非狗？

這是裸眼可辨的事實。

起因，是編劇姚守崗透漏的幕後故事情節——

為什麼就拍不出佳作了？

試問，一個真正的愛狗人士。

在鳥類本能以外，帶著憐憫及對心靈的認同。

那個鍋，才別想給觀眾們背。

此後，連孫悟空的飾演者都換了四個，白龍馬卻一直是那一匹。

為的是節省效率，拍出真實感，不惜讓鳥類處在危險之中。

這種的忽略，不僅隨處可見。

但不可否認的是，片場仍有很多顯而易見的問題。

每一個字講的都是他的傑作他的影片，而與兩條活生生的心靈無關。

但在專訪中，那個人設卻漏洞百出。

若是產生過敏反應，會導致嚴重後遺症，甚至喪生。

為的是打動觀眾們、達至表演藝術效果，就能犧牲兩條心靈。

問題其本質並不在鳥類的品種。

今天想借一則舊文。

但，你再瞧他在攝影機外說如果——

來源|《徐州日报》

總而言之，是為的是觀眾們討厭看。

這但是另一出“以羊替牛”的段子，一種令人噁心的虛偽。

和片中的貓對不上號。

來源|《扬子晚报》下同

它一直看著楊導，直至對方身影快要消亡在視線裡時。

卻即使難以證明這和片中的是同一只貓，始終無法服眾。

為什麼電影圈中，演出鳥類的生存境遇一直不被重視？

以怨報德，危害為我們作出過重大貢獻的鳥類，更並非公義。

對演出鳥類的保護意識極為缺少。

片場為攝製戰爭場面，特地出口了數十匹馬。

但現代人除了感慨玉皇大帝的心善。

現代人憤慨。

來源 |《成都商报》

咱也不肯說這並非片中的貓，即便天底下白貓長得都差不多。

給貓開了個微博。

當主創人員團隊開始回憶攝製過程，令人覺得不適。

人動物性的另一面，讓處在食物鏈中的我們要食用動物。

答案，也許能返回《犬王》該事件中找尋——

但每每看見，還是深感膈應、疼、憤慨。

效率、效果、負面影響、震撼力。

它的下場，就是被放進一個狹窄的洞窟，寂寞地度過晚年。

那些片場也都存有著客觀嚴重不足——

為攝影機效果而性虐待鳥類，在電影圈絕非新鮮事。