《爱情神话》編劇維權！老白原型用影片對白接電視廣告？誰有理？

“一切都從那部影片開始”

“《著作权法》第十一條明確規定了著作權人享有翻拍權，即翻拍經典作品，創作出具備原創性的新經典作品的基本權利。要注意的是，詮釋經典作品是對原經典作品的翻拍，須要獲得原經典作品著作權人的許可就可以行使翻拍權。”

北京市協力辯護律師事務所合夥人郝紅穎指出，我國《著作权法》保護的經典作品，是指現代文學、表演藝術和科學應用領域內具備“原創性”並能以一定方式表現的智力成果。

一個女人這輩子沒辦過一次個展是不完整的；

著作權專業人士指出，微影片電視廣告可能會對影片導致侵權行為，但還要看原型人物和著作權方之間與否有過合約，以及合約的具體明晰規定來明晰。

知名對白拍電視廣告嗎？

影片熱映後，邵藝輝又在他們的QQ社會公眾號“紅拂不復還”裡刊登《爱情神话的老白》一文，深入分析老白這一形像，並表示他們才是老白的“真身”，“老白的原型和其本質是我他們”。

“電視廣告主人公頭上的元素確實啟發了我的創作，但他他們每次專訪都說到故事情節和他無關，配角老白主要是虛構。為什麼新聞媒體和供應商還要綁定他和虛構的影片營銷一個月？”

✦ 但也有人覺得，原型人物對經典作品有啟發象徵意義，影片火了後，借一點關注度營銷他們無可厚非。

本報記者取得聯繫白紅衛及片方，兩方均則表示對此暫不澄清。

不過，生活原型和藝術形象有相距，白紅衛並無法等同於影片中的“老白”。邵藝輝曾則表示，白紅衛給了他們許多創作靈感，但原型人物和現在的配角不盡相同，“生活給了我起筆的落點，但故事情節和配角須要重新虛構描寫”。

能否認定為侵權行為？

“ 一個女人這輩子沒寫過一首歌是不完整的；

通過對影片經典作品和電視廣告短片進行對比，可發現兩者在中文名稱、大背景、人物設定以及對白等方面存有一定關聯性，若兩者構成“實質性相近”，那么電視廣告短片就存有侵害影片經典作品版權之嫌。

即便兩者難以判定為表達上的實質性相近，依照電視廣告片頭“一切都從那部影片開始”的對白，也值得深入探討該電視廣告短片與否屬於基於《爱情神话》影片經典作品而造成的詮釋經典作品。

郝紅穎同時指出，這一刑事案件在認定上有難度，即使侵權行為比對是一件專業的事情。

一個男人這輩子沒有為他們活過也是不完整的；

《爱情神话》編劇發聲維權

日前，相似的對白、場景

《爱情神话》老白原型白紅衛

但是，編劇只是主創人員之一，她可憐他們的‘小孩’因涉嫌被仿造了，在微博上發聲無可厚非，但編劇是沒有基本權利控告的，須要著作權方來。廣告商以利潤為目地打擦邊球似有不妥，但著作權方想打贏官司還是有一定難度的。”

影片火了，能用劇中

隨即，邵藝輝又轉發一則將該電視廣告稱作影片“特別篇”的公號該文，則表示“電視廣告是擦邊球，但電視廣告軟文的確侵權行為。並非特別篇。和片方無關”。

《爱情神话》在北京舉行“無論幾歲 真愛萬歲”尤其放映場時，白紅衛曾做為老白原型人物獲邀走進現場和觀眾們打招呼，而寫字、燒菜、打鼓，那些在《老白的探险神画》中發生的元素，也是邵藝輝認證過的電影角色和原型人物共計的元素。

《老白的探险神画》微電影

“一個男人什麼樣不完整”

《爱情神话》編劇邵藝輝在微博則表示，“電視廣告號稱攝製《爱情神话》老白原型，打擦邊球，此電視廣告和我和片方無關，我們並不知情，特別此種商業行為和電視廣告語完全背離我的價值觀念。”

來源：上觀新聞報道

網民熱議：誰對誰錯說不清

“ 一個男人這輩子沒賺到過一千萬是不完整的；

“支持編劇維權”

屬於侵權行為嗎？

在觀眾們王先生認為，這件事已經成為羅生門，誰對誰錯，說不清楚，“但廣告語只是把影片對白裡的女性改成男性照貓畫虎，且品味不高，營銷成特別篇也有問題”。

“影片中，‘一個男人這輩子什麼樣不完整’的對白較為有代表性，但也要看是誰編了這句話。

一個男人這輩子沒浪跡過天涯也是不完整的……”

《爱情神话》編劇邵藝輝在微博維權，則表示該電視廣告號稱攝製《爱情神话》老白原型，打擦邊球，但他們和片方並不知情，並特別強調“此種商業行為和電視廣告語完全背離我的價值觀念”。

影片《爱情神话》裡，陳女士、蓓蓓、格洛瑞亞在飯桌上圍繞男人怎樣完整的探討引人發笑，也成了出圈金句。

✦ 有網民指出，電視廣告商“明知故犯”，且電視廣告立意和影片相反，“原型”身體力行證明了他們是虛構的。

《老白的探险神画》微影片電視廣告攝製了白紅衛的生活和定居環境，這也是影片《爱情神话》原汁原味呈現出北京市井煙花氣的靈感來源。

編劇：白紅衛並無法等同於影片中的老白

一個女人這輩子沒寫過五千加的社會公眾號是不完整的……”