《狙击手》比《水门桥》好在哪

他們在該行動的這時候，都並沒有遲疑的空間，不能即使家中有孩子、有老公，就多幾秒鐘流淚的時間。在衝出去的當下，他們也不能檢視自己做這件事是為的是什么。一個軍官，有任務就執行，旁邊有同袍、上頭有組織，《狙击手》或許是警戒著故意煽情的發生，並沒有去渲染偉人氣氛。

軍官也是人，人是會痛、會哭、會懼怕的，每個人原先都希望他們能活著。一個普通人克服了艱困之後，才會成為一個不普通的人。每一次犧牲，都是一次從普通到偉大的過程，那些過程裡，涵蓋著讓我們國家挺過艱困時刻的思想。把這種的思想突顯出來，才是內戰題材影片最必須做的事情。

確實，《水门桥》雖並非一部爛片，但優點也較為明顯。從一開始，《水门桥》就給人一種“宏偉”的感覺，想要把那場內戰的各個方面都交待清楚。但事實上，影片敘事的能力沒能撐起宏偉的前提。

在內戰劇中，交待好己方的形像，就約等於交待好了整個政治大背景。

這和之後關於集體的故事情節環環相扣——一個戰俘能存活下來，他的命，是被同袍們守護著的。一個國家能存活下來，也靠的是集體的相守。集體思想與崇高的使命取得聯繫在一同，張藝謀的第25部影片，再度印證了“寶刀未老”五個字。

而且，在展現出人物的這時候，《水门桥》用了較為常規的形式，即“偉光正+慘狀”。戰士們是我們從課本上學到過的樣板英雄，每一配角都是受過基礎教育的個性，說一口國際標準的廣州話，動不動就講出抒情的語句。一眼看過去，李晨是李晨、吳京是吳京，各自守著他們原先的戲路。很難想像那時的軍官，嗎會從嘴裡說出“沒有打不死的英雄，只有軍官的榮耀”這種的詞彙。

《水门桥》對盟軍的刻劃，費了較為大的功夫——金碧輝煌的大宅舞會，喝咖啡、抽雪茄的首長，自家人打自家人的普通戰俘，用相同位置、相同階層的人物，展現出了英國在內戰中又蠢又高傲的形像。那些小選段，都是為的是讓七連的故事情節更完滿，並沒有起到多么重要的促進作用。

但不論如何，張藝謀還是張藝謀，《狙击手》的打分是新年檔影片中最低的，口碑也是最好的。同類題材對打，它似乎比《水门桥》效率高得多，也比《水门桥》更清新、更考究。

內戰必須被檢視、引發反思。人類文明的互相殘殺，背後終歸是各懷目地。《狙击手》通過刻劃盟軍形像，隱隱流露出一股政治思索，相比之下，《水门桥》僅僅是在最後的章節，表達了內戰本身給人的茫然、空虛感。這並並非《水门桥》的優點，只能說《狙击手》的視角更全面。

中國近現代的發展史是沉重的，由前人的血肉築成。發展史現階段，我們自然要對內戰題材的影片提出更高的要求。中國影片的水平明明並不落後，我們為什么無法要求主旋律內戰片兼顧愛國情懷與可看性呢？

從這三個人的對話，我們能窺見，英國並沒有國家債務危機存亡的緊迫感，相反，內戰對自己而言是發財的方式，國家經濟發展的經濟繁榮，甚至與戰爭密切有關。而且，英國大兵沒有中國兵頭上那股勁兒，自己踏上戰場，非常大程度上並非為的是保家衛國，而是在追名逐利。

《狙击手》拍出了一個更簡單、更質樸的遭遇戰環境。因而，這些戰士們在犧牲的這時候，觀眾們能顯著地意識到，他並非生來就是個革命烈士，他先是一個女兒、一個妻子、一個母親，再成為了一個軍官。

這種層層遞進下來，敬佩點從個人、到集體、再到國家，足足96兩分鐘，儘管只在單一的場景下講了同一件事，但並沒有乏味、壓抑的感覺，中間穿插著許多小的臺詞，時松時緊，輕時不浮躁、重時不壓抑，觀感上比《水门桥》好很多。

愛國題材的主旋律片，現在也成了影片院裡的主旋律。但和《水门桥》較之，另一部以抗美援朝為題材的影片卻變得極為慘淡——《狙击手》的排片少、電影票房低，在新年檔“戰局”最激烈的這時候，粉絲只能趕在下午和晚上，就可以一睹整部張藝謀的新劇。

中美兩方的政治市場需求被一筆帶過，三炸水門橋的登陸作戰動線則展現出得很多混亂，我們都只是在打，卻讓人琢磨不清怎么打、為什么打，還沒來得及摸清一場場遭遇戰的前因後果，就被眼前小寫加粗的“慘”懟得喘但氣。遭遇戰場面堆得太滿、持續太久，讓人疲倦。人物犧牲時的恐怖慘狀，把愛國之情烘托得劇烈而沉重。這場影片看下來，敬佩是嗎，壓抑和累也是嗎。

那個新年檔，《水门桥》毫無懸念地成為影片票房亞軍，20億+的碾軋式勝利，把同期所有影片都甩得遠遠的。

《狙击手》的主人公是人

這種的刻劃形式，在《水门桥》裡算是合理的，是一種較為便利的措施，不能讓人物佔據太多篇幅，遭遇戰仍是主戲。我們能感受到配角們的努力，不致齣戲，但自己就是沒辦法像《狙击手》那般讓人全情投入。

《水门桥》的主人公是炸藥

有網民評價《水门桥》：“那個該事件本身就是動人的，就算這並非一部影片，而是一部記錄片，甚至有聲書，都能讓人敬佩落淚。看整部影片贏得敬佩，不代表整部影片就拍得多好。”

《狙击手》裡的戰俘多半在說他們故鄉的官話，惟一一個說廣州話的小兵，是上過初中的“高材生”。那時的戰俘多為貧困戶出身，章宇出演的班長就是這種一個接地氣的小領導，槍打得準、不講大道理，下達命令直觀粗暴。我們出任務時，一同用官話聊著家中的外牆漏了、老公織了手套這種的家常小事，接著一起身，就步入了生死一線的境地。

在《狙击手》中，盟軍同樣是高傲的，情商卻沒那么低。中美兩方，最大的差別在於上戰場的目地相同。《狙击手》用三個美國戰俘的爭執，透漏出了背後的軍政環境——一個戰俘想臨陣脫逃，另一個威逼利誘、脅迫他留下。

三部影片的開頭都有“點到”的臺詞。《水门桥》中的七連只剩伍萬里一人，把慘充分發揮到了極致，惹人大哭；《狙击手》 中的六班同樣只剩下一個戰俘，而趕來的同袍們，替這些已經不在的人高喊了自己的名字。

從《长津湖》到《水门桥》，觀眾們的敬佩是嗎，疲倦也是嗎。別讓真實的發展史與內戰，變為讓觀眾們麻木的戲碼。《狙击手》能提醒我們，內戰片有時候並不需要多么絢麗的製作，純粹地講好一個故事情節、傳遞一份思想，佔比金打造出槍炮場面，來得更有力量。

《狙击手》的敘事是簡約凝練的，戰士們的漸次犧牲，被拉到了相同的層面上——首先是呈現出個人犧牲的慘狀，讓觀眾們被軍官的堅強震撼。再是一個人犧牲之後，呈現出集體的反應。集體，是軍官的支撐與歸宿，活下來的戰士齊唱《跨过鸭绿江》，叫醒昏迷不醒的偵察兵，成為一大淚點。最後，只剩四個人活著時，戰士們為的是順利完成任務、守住情報部門，不顧一切地流下鮮血、英勇就義，此時影片才把犧牲與“家國”明晰地取得聯繫在一同。

這就引致三部影片的企圖相同——當我們用“文戲”來形容《水门桥》的非遭遇戰部份時，我們就已經能意識到，敘事並並非整部影片的主要任務。在非常大程度上，它是一部內戰爽片，通過槍炮遭遇戰和慘烈場面給人刺激——快感也好、悲憤也罷，都是直觀粗暴的情緒刺激，直接的堆砌換取直接的淚水。

大體上上看，《水门桥》是一部商業片，而《狙击手》更像一部文藝片。前者搭起了宏偉的大背景，把敵我兩方的高層、農村基層都交待了一遍，企圖展現出三炸水門橋的內戰全貌；後者只講訴了一場小小的戰鬥，為的是搶一個偵察兵，中美三個突擊隊在冰天雪地裡展開了一場狙擊較量，所有人物加起來也嚴重不足三十人。