1993年，一頭功勳軍犬因戲被擊斃，編劇：“為表演藝術我也迫不得已”？

什么意思呢？就是錢比狗的心靈關鍵，或者退一步講，與其接受差許多的特技，比不上死兩條狗。

可畫作，真的要如此嗎？

評論家區一片沸騰。爭相叫好的網民讚揚旺旺就是人民的“小英雄”，而大軍隊乾的事，就是人該乾的事！

那個故事情節當時哭了無數觀眾們。好在我們都覺得這只是影視製作效果，海龍“女演員”也只是客串演出，並並非嗎喪生，而且難過的這時候也沒多想。

是真人上鏡不夠逼真嗎？還是數學模型的特技好？

看完電影的人都曉得，以下二者都並非。

表演藝術的真實究竟須要多少代價來成全？

所以並非。

國軍清剿了村莊，向二林家扔了一顆炸藥，海龍，那個婊子，是第二個反應回來的。為的是保護村子，她抓起炸藥衝向了門。

再者，影視劇講求共情，編劇常常希望觀眾們能夠感同身受。

那么，想要拍出真實效果，真的只有捆綁心靈這么一途嗎？

人與鳥類並存。人類文明沒有資格僅僅為的是突顯他們的生存思想，而斷送鳥類的生存。

只好，真正的軍犬攜帶著真正的爆炸物，點燃了真正的效果，造成了慘死。

選擇存有於取捨之間。換句話說，並非辦沒法，而是不夠好或是是效率太高。

原本安排了一個道具當炸彈，但是攝製的這時候臨時改成了嗎爆炸物。當親眼目睹海龍，慘死的這時候，軍犬管理工作兵們曉得了真相，自己哭得眼睛密佈血絲。

但是，14年後，姚守崗的專訪徹底推翻了這一切。

最近，一部攝製於1993年的抗日救亡劇在7月7日抗日救亡戰爭紀念日被中央電視臺再度搬上大熒幕。居然，短短几天鋪天蓋地的一星打分，伴隨著網民滿屏的憤怒，直接將本片牢牢釘在了豆瓣影片的“恥辱柱”上。

是的，把軍犬綁上爆炸物，把兩條命掛在刀刃上，就為的是兩張相片，太凶殘了。

假如強弱是那個世界惟一的法則，人類文明也將難以逃離生天。一切都將淪為競技的工具，世界也不再豐富多彩，它只會有三種難看的狀態：吞噬，與被吞噬。

而且，認同，必須凌駕於強弱之上，只有這種，心靈就可以突顯其獨有的象徵意義。

慶幸的是，旺旺最終被救治了回來。卸任之後，它被民間收養，安然度過晚年。

之所以從為數不多的資金中摳出錢去做數學模型，就是出於安全考慮。

看完張雨綺版的《白鹿原》，再和李沁版二比，差距就出來了

雖然編劇克雷格是出了名的完美主義者，攝製教育經費也只有區區幾十萬，但他仍然掏錢做了數學模型，還讓施瓦辛格把刀頭換成再比劃。

實際上，對於鳥類女演員的過於採用，在全世界都已倍受反對。

很怪異嗎？一點都不。

這話乍聽有理，細細一琢磨漏洞百出。

“他連狗都比不上！”

“為的是表演藝術，槍決一定用真槍。”

而本必須倍受尊崇的愛國題材，最終被砸到了豆瓣最低分。

《牧马人》39年女演員境遇不一，有人逝世，有人86歲活耀熒幕

依照專訪中姚守崗說的，當時的條件下，片場沒有足夠多的資金與技術支持去運用特技。

甚至有人按照姚守崗的思路提出了終極大招：

有網民提出，久經沙場的軍犬怎么會嗅不出這是包真炸藥呢？而且，“海龍”之而且義無反顧地叼起炸藥，不就是像往常一次次的那般，懷抱著為執行任務甘願赴死的思想嗎？

除此之外，炸藥也要是嗎。只有這種，職業海龍就可以意識到危險，跑出最激烈的場面。

更有網民提出疑問，1986年水滸傳就播映了，人家那特技並非也較好？怎么到了1993年就沒用了？

2012年，大導演斯皮爾伯格的《战马》公映。整部倍受關注並連連飈出高打分的大片出乎意料地無緣奧斯卡金像獎，究其原因，與美國人道聯合會（AHA）打出的低分相關。

為人所知的經典大片《指环王》也曾遭受同等境地。由於被批評採用鳥類女演員的時間過長，AHA打出低分，以致其差點無緣奧斯卡金像獎。

知乎網友“誰在看著你”講訴了一個真實的故事情節。

AHA指出，馬在戰場被鐵絲纏住的表情過分傷痛。儘管製作方不斷解釋這是計算機制備的效果，可AHA並不完全尊重。

《肖申克的救赎》中，犯人戴維斯原本要給他的小鳥喂活蛆蟲，緊接著就被片場制止了。前者指出，即使是兩條蟲子也不容忽視，最後用了死蟲子替代。

甚至有人提出，姚導既然這么希望為表演藝術做重大貢獻，為什麼不他們綁上爆炸物灑脫來一回呢？

在一次追捕嫌犯過程中替警員擋了一刀，胳膊被扎穿。當大軍隊趕到時，旺旺不見了。

姚守崗提及，這兩集是全片的最高潮，精采是否直接影響到電影的真實性。而且，真狗和軍犬要死在這兒。

而實際上，在叼起炸藥一剎那，“海龍”回頭依依不捨地看了教諭員一眼，它或許隱約知道，這一去，凶多吉少......

眾所周知，影視劇的目地是傳遞生活信息。

做為世界上首部頌揚軍犬的愛國主義影片，它贏得了當年的“傑出影片獎”，編劇姚守崗也因而一炮而紅，但今天卻以全網反對被唾罵而收場。姚守崗？怎么了？你是怎樣改寫你的結局的？

又也許是因為那些鳥類較為弱小？

你看，較之起眾人不捨不棄地挽回警犬於危難，姚守崗所作所為，簡直就是費盡心思大將軍犬往死田裡推！

許多人穿山越嶺焦急地找了足足四天，才將奄奄一息的旺旺抬回去動手術。

《犬王》高度評價了軍犬的犧牲思想。為的是烘托這一點，姚守崗指出要犧牲真正的軍犬才漂亮，殊不知，當觀眾們曉得真相後，感受到的只有憤慨與噁心。

不曉得姚守崗聽見這些話什么感想，但無論如何，他在表演藝術上期望獲得的那些共情，最終，都生長成了眾怒。

-END-

有做影視製作前期的網民提出，《犬王》的那個故事情節完全有辦法防止，也有網民說，藉助想像力不香嗎？為什麼不比擊斃軍犬強？

那么，有人因而批評過《西游记》不夠好嗎？都沒有。

一部頌揚軍犬的影片，居然以犧牲二等功軍犬為代價，這種荒謬，難怪觀眾們看不下去。

很難嗎？真並非。

2007年，姚守崗帶攝製組參訪《流金岁月》，講訴了《犬王》的拍攝細節。

自己先是清洗河道確保沒有劃傷賽駒的殘渣，接著在攝影機外準備了三艘小艇以備賽駒的應急搜救。一個攝影機拍了四個星期，賽駒只有在藥理學保證健康的情況下才會出場，即使如此，仍有多匹馬輪換採用。而所有折斷的賽駒都栽在軟墊上，這些被處決的馬全數用的也都是道具。

還有，前述網民提及的1986版《西游记》中，鳥類死傷無數，用的卻是更晚期的特技技術。

在他眼中，屢立功勳的軍犬，保家衛國的英雄，只是一個能借助來掙錢的工具，為的是達至他們的目地，犧牲個把軍犬根本並非事兒。

一頭鳥類的性命？一個“戰士”的心靈？

而為的是全體人民的安全浴血奮戰的一線英雄，最後竟然倒在了國人的一己之私之下，這種的“犧牲”何其嘲諷，難怪網民罵姚守崗缺德時贏得了低贊。

"姚守崗，一個漁夫。”

姚守崗，請提問。

【編輯 | 語非年 】

為的是把炸藥扔得儘量遠，海龍返回門後沒有放下炸藥。一路狂奔，直至“砰”的一聲爆炸聲，炸藥在他嘴裡爆炸，才停下來。

比如說，在《终结者1》中有一個攝影機，施瓦辛格用一把刀子咬破他們的眼球。

無法再低的2.1，伴隨著“海龍”的大海報,變得那般尷尬與不堪。

鳥類的性命在姚守崗這兒輕賤如斯，讓人齒冷。

2010年英國改編歌舞片《大地惊雷》。在“泅渡湖泊”的攝影機下，須要有賽駒被處決。當時的片場為的是不危害鳥類，想盡了辦法。

這是對真理的追求嗎？這簡直就是赤裸裸的極端貪婪！

一個二等功英雄，堅挺在戰火紛飛的前線，捍衛在祖國安全的邊界線，為什麼卻倒在了影視作品的人為炸裂？

關注@柴叔帶你看影片，更多精采不迷路：

“狗也是兩條命。”

假如每一編劇都抱著此種想法去追求真實的效果，那么影視製作就永遠並非表演藝術殿堂，直接淪為世間屠宰場！

怎么到了姚守崗這兒，就非要用活得不容了呢？

【文 |黑三】

由於它兼有娛樂性，與時間上濃縮的個性，我們都能接受影片或電視劇的許多表現手法，比如說虛構，略微誇大，或者道具替身等等，尤其是須要危險動作時，道具是不可或缺的。

專訪的消息一公開，網民征討的聲音此起彼伏，時至今日仍然不絕於耳。

與此同時，有一個細節讓所有人憤慨。

為什麼有人因而批評克雷格不夠表演藝術派嗎？迄今聞所未聞。

話雖有所不妥，但真真切切流露出網民不容遏止的激昂。

但是，面對網民的反感，姚守崗卻只是回了一句“忍不住”，說他們為的是畫作也是迫不得已。

好海龍是恐怖的，恐怖的。瞬間皮膚被撕成碎片，碎片的皮膚混合著漫天飛舞的爆炸物，螢幕上一片猩紅，久久無法散去。