為什麼當年如日中天《肖申克的救赎》在奧斯卡金像獎上敗給《阿甘正传》?

許多人都不理解為什麼在現如今讚譽這么高的《肖申克的救赎》在當年的那屆奧斯卡金像獎上，為什麼會被《阿甘正传》力壓《肖申克的救赎》獲了獎，許多人說是因為《阿甘正传》的價值觀是合乎當時英國的一個主旋律內容的，而《肖申克》卻是一部另類的東西。

《肖申克》的開頭就像是人生虛無的喪生，給人一種靜默氣憤的真實，這種的神學，低於生活，讓人無可奈何。這是影片對於人生的終極深入探討，把人生典雅的造訪在觀眾們的面前，讓觀眾們除了一同悲嘆卻是一樣的無可奈何，即使他帶來沒法美好。表演藝術並沒有對錯，只是世人常常更喜歡何種給生活以毅力的表演藝術。《阿甘》算是做到了這一點，我個人指出在這一點上《阿甘正传》打敗了《肖申克的救赎》。

儘管奧斯卡金像獎小金人很關鍵，但是奧斯卡金像獎歷來的傳統是較為重視商業影片，忽略文藝片，重視大牌女演員和編劇，忽略新人，而且他並無法完全說明問題。在很多人認為，敗陣的《肖申克的救赎》遠比《阿甘正传》要來的深刻也更有回味的餘地，但是不可否認的是這三部電影有許多的共同之處。

也有人說是因為《肖申克的救赎》女主角是個新人而本片也是編劇羅伯特·塔爾菲爾德特的成名作，奧斯卡金像獎極少把大獎頒授給一個第一次主演筒的編劇。只不過我覺得其原因有許多，主旋律可能將是一個其原因，也有人說奧斯卡金像獎較為偏向於弱智人士（飾演殘疾人是唱功的大考驗），對自然主義題材常常重視不夠。《飞越疯人院》、《雨人》等等都是此類別電影，也都贏得大獎，英國人也常說，如果是跟傻子相關，就難贏得奧斯卡金像獎。而荷里活對自然主義的題材常常重視不夠，尤其是這些揭發英國社會黑暗面的電影幾乎是絕少獲獎。

而且在三部電影所講訴的核心思想面前，三部經典作品比拼的就不僅僅是女演員、技巧和攝製這許多裝飾的東西了，而是映襯這一切的世界觀。《阿甘》的世界化是一種樸實的神學追求，而《肖申克》則是復仇的救贖神學。神學並沒有高低，但是表達神學的經典作品卻是能彰顯出高低水平的。

而在《肖申克》中的蒂姆卻是一個聰明人，當已經難以從正常渠道申冤時，就變為了“當天主不給我救贖，那我就他們救贖他們”。而且他用了20年的時間挖通了這條布萊恩說六百年就可以成功的通道。三十年的時間他一直沒有放棄他們的救贖。二者對比，前者是一個傻子的本性使然，後者則是一個聰明人的潛心復仇。三個人都是在順從他們的內心深處在處事，其實一個受到了老天的留戀，另一個則是被現實生活擠壓的聰明人。

三部電影中的主人，看似迥異，但是核心都是一樣的：都是順從他們的內心深處。阿甘是個傻子，但只有傻子才會不考慮自己的觀點，專注於他們的想做的事情。電影中看見莎拉與一個女人在車中接吻，正常人都會識趣迴避吧，但是阿甘卻是很尷尬的將這個女人給走了一頓，即使阿甘指出這個男的在捉弄莎拉，他要保護她。可能將有人指出阿甘這是吃醋的表現吧。