影評人催生出金像獎？看金像獎的源與流，和變遷

1976年的“十大”評選活動常務委員是四位影評人，莫玄熹依照評選活動結果，舉行“1975本年度傑出影片放映周”。

影評人內部無法形成統一的意見，難以對它的其本質及宿命做出恰當的預測，也難以通過思考得出結論其本質性的規律性。

澳門影評人乃至西方影評人，在面對澳門“新浪潮”時，自己努力找尋“新浪潮”在影片座標系中的位置。

更重要的是，《双周刊》順利完成了“由五年來的十大議會選舉到現在的‘影片金像獎’”的轉變，因而它“終於對發展史作了點交待”，是為對《学周》“影片圈”與《大特写》的回顧與感念。

希冀“新浪潮”編劇們能延續影片中所底蘊的思想美學，又能具有關照社會問題的自然主義思想。

在此以外，加上“影片獎”、“最佳編劇”、“最佳電影劇本”、“最佳男演員”、“最佳女演員”，等5個大獎。

《双周刊》在第182期，報導了第七屆“金像獎”舉行情形，這時已減少了最佳男配角、最佳女配角、最佳新人、最佳攝影、最佳剪輯、最佳藝術指導、最佳音樂創作、最佳影片曲目、最佳中國武術與動作指導等9個大獎。

陳可辛則表示他們對待惡評並不“闊達”，並指出個別闡述是在與編劇不相熟的語境下“亂扣帽子”，表露出電影人受評論家負面影響的惱怒心理。

“金像獎”的設立，標誌澳門電影及澳門影評人均經濟發展至成熟階段，它是各方不利因素負面影響下水到渠成的產物。

定型的審美觀國際標準便引致影評人難以深入體察影片中所含真意，並暗示國際標準單一的評論家體系將會扼殺電影的想象力。

鄧達智相對摺中，從抨擊的三種英譯“Criticism”（評價）與“Condemnation”（非議）的差別為切入角度，指出應獲得此兩者間的均衡。

“金像獎”的每項大獎旁都附有“最受影評人推薦獎”一詞，標誌著大獎的專業性。

中後期“金像獎”已具備自身的生命力，與《双周刊》的關連，不再如過去緊密。

同時，“金像獎”也特別強調澳門電影的傳承關係，邀請左幾、關德興與陳雲裳出任頒獎來賓，而在1981年澳門國際影展的“七十年代廣東話電影回顧展”中，左幾有6部影片出席展覽。

在第82期的《编辑室报告》中，張承襄表示“金像獎”既是對過去“十大”議會選舉的傳承，又是拓展的“先行者”。

其中，文雋提出澳門影片金像獎對影片的評判國際標準：影片工程項目中“有澳門資金”、“導演擁有澳門居民身份證”和獲“監製、男女主人公、攝影、編劇、藝術”五個單項獎，以下二者任意合乎三個。

《大特写》還曾舉行三屆組織影評人溝通交流會，讓影評人溝通交流觀影心得。

陳柏生於1976年轉投《大特写》，評委團人數後漸擴大至六十人，將打分方式改成極為制。

而《双周刊》做為影片報刊，它的專業性，和它在香港影片業界的聲望，是其它報刊無可比擬的，這也是“金像獎”能舉行成功的前提。

《双周刊》與“金像獎”之間存有相互構成的關係，要呈現出一個成熟、平衡且合理的審美觀國際標準，這也是《双周刊》專業性所在。

“金像獎”的設立，既有《双周刊》做為專業影評機構的支持，又以澳門影評人評選活動“十大”的傳統為依託。

自《学周》復刊後，這一評選活動也停止了一兩年，直到《大特写》創刊後，澳門影評人界才重拾這一傳統。

在《双周刊》復刊的翌年月底（2007），為的是紀念週刊《香港电影》公佈月刊，文雋、舒琪及羅卡等六位影評人相約深入探討香港電影的鑑定國際標準。

從當時“掌聲雷動”的反應可窺見，“金像獎”始終是一個“影片行業的盛事”，這也預示著了“金像獎”中後期將漸漸迸發出自身蓬勃的生命力。

因而，《双周刊》亟需創建統一的審美觀標杆，鼓吹關於本土自身的影片美學。

即便《双周刊》與無線電視戰略合作，乃至及後與市政局合辦，影評人也一直慎重看待評選活動方對大獎的負面影響。

因而，《双周刊》將自身的生命力創建於香港電影之上，將枝蔓伸進香港電影行業的各方面，乃至社會各界，最終促進香港電影凝固出自身的思想人文象徵。

因而，第二屆“金像獎”的評選活動社團不斷擴大至56人，在原“十大”評選活動者的基礎上，另新增影評人、影片理論工作者、專高校影片專業課程教授及推展影片人文的工作者。

陳柏生稱在總結第二屆“香港影片金像獎”（下文縮寫“金像獎”）時，表示評選活動“十大”影片的傳統源於《电影旬报》，隨即為《学周》所自學。

《双周刊》與尚處在磨合、探索階段的《大特写》不一樣。

一方面，影評人親眼目睹“新浪潮”經典作品在影片市場已連續折戟之後，評論家風向轉變，變成深入影片工業管理制度的反省。另一方面，影評人或批評“新浪潮”，或為之辯解，甚至有相互矛盾、乃至相互攻訐的狀態，這說明了影評現代人尚存在侷限，更多在於見證並記錄“新浪潮”。

鍾怡泰指出影評人的感性與主觀反倒恰能辨識出編劇的創作無意識，反給編劇以提示、補充。

而嚴浩亦表示影評人趨向於以一套定型的評判國際標準來審視影片，“內心深處已有一把尺”而稍有進出便“略有猜忌”。

究其根源，金像獎不單帶有“新浪潮”美學的血統，其生命期的最高峰亦部份來自澳門電影的鼎盛時期，因而金像獎的澳門中心視野，部份蘊藏了對澳門電影史中輝煌時期的致敬。

而此種對發展史的追憶使得金像獎的視野從朝著未來到轉為朝著過去，並在發展史視野的窄化下，區分隔了正在出現的跨地域結合的經濟發展人文現實生活。

因須要創建統一審美觀，為的是影片美學，影評人催生出金像獎？自《双周刊》面世“第二屆香港影片金像獎”以來，香港影片便具備了自身的思想象徵。

香港電影金像獎的設立及評審程序，反映出影評人審美觀集中化的發展史面貌。

由執筆的影評人選定“十大”影片的傳統。1961-1967年間為聯合選出，同時也分割出“遺珠”“次遺珠”和“最佳臺語片”“最佳粵語片”等欄目，當時的“十大”榜上幾乎全是外語片。

《双周刊》設立後，“十大”的評選活動制度基本與《大特写》基本一致，“各大報章也有轉載”評選活動結果。

而評審外交事務組與董事局同樣暗示金像獎對港影的扶植。

“香港電影金像獎”的國際標準在設立之初，也許僅僅代表一種美學意涵，但在1997年後，國際標準多了兩層身分含義。

正如香港電影金像獎副主席陳嘉上語，香港電影金像獎便是將香港電影的行跡鏤刻在自身的表演藝術心靈中，隨之起伏、飄沉。

關於“新浪潮”的探討，反映了這一階段影片評論家在三個維度上的變化。

陳可辛與嚴浩分別在1997年金像獎映後專訪中，和在與《双周刊》的專訪中，都透漏出對影評人的微詞。

《学周》、《大特写》、《双周刊》所積澱的影評人傳統，才真正構成鼓吹香港電影美學的底蘊。

通過影評人的集體深入探討可知，爭論核心是影評的主觀傾向與否合理。

“金像獎”的誕生具備偶然性，但深思其源與流，便知這是澳門影評人二十年的底蘊，也是澳門電影美學成熟的必然性。