陝西武當派獨家許可的《少林寺》公映，抗擊倭寇，武打尚可故事情節太差

依照整部影片的開篇片頭提示上看，本片是依照武當派寺的真實故事情節創作而來的。《少林寺十八罗汉》講的是清朝年間，武當派寺武僧受命北上抗擊倭寇的故事情節。既然有真實該事件，那翻拍成影片經典作品，要經過武當派無形資產管理工作股份有限公司許可，也是較為合理的作法。

只不過，那些東西，才是真正有價值的發展史材料，值得形成影視製作化詞彙的內容。我們的很多影片經典作品，依然逗留在內容的小兒科階段。反觀我們的別國同行們，只不過已經在戰爭片的題材上，發掘得很深了。日本的很多古裝劇戰爭片，都是具有非常不錯的發展史思維能力的。錢穆先生在《国史大纲》當中說，中國人，是有發展史思想的。我們做影片的，必須繼承此種思想，既然做發展史題材的影視製作劇，就要作出基本的真實度與深度來，無法老拿著小兒科的內容濫竽充數。

對於清代的打倭寇，也是那個路子。倭寇跟流寇沒有差別，一直跑，一直搶。沿海地區地界上的官兵們，各自為政，追出他們地界即使齊活兒。最後，抗擊倭寇，成了向清代明廷要軍餉的關鍵藉口了。這嗎成了後現代主義的鬧劇了呢？但這就是為什麼清代打了那么十多年倭寇，居然倭寇打不完，還讓人家給打了。到了中後期，哪有什么倭寇啊，都是相互合謀了。

對於整部經典作品，當做通常的互聯網影片上看，只欣賞武打部份，還是能稱為及格經典作品的。整部影片的執導謝苗，最近公映的古裝劇武打經典作品很多。除了整部《少林寺十八罗汉》以外，前陣子還公映過《辛弃疾1162》和《大汉十三将》等經典作品。謝苗那些經典作品的共同特徵是，古裝劇武打，動作戲過關，但故事情節都變得有些單薄。

此種模式，很相似我們發展史時期的流寇起兵。唐德剛大姐的《从晚晴到民国》裡面，對此種流寇模式就講得非常清楚。此書是以張獻忠與洪秀全的部隊為例子說的。這種的流寇模式，是不須要帶著給養的，直接打到哪，搶到哪，打得過，就搶，打但，就跑，如果一直打，就有村鎮衛星城等著他們圍困，繼而搶奪，繼而給養，繼而繼續逃走。而官兵們方面呢，就在後面追，和前面堵。追出了自己地界，即使完事兒，能極差了，根本無論平定沒平定。

也有另一種解釋的，那就是，倭寇單純就是鬧著玩的流氓份子，跟盜匪沒有差別，流竄作案而已。幾個忽然跟竊賊一樣的進城了，沒辦法預防啊。持有此種看法的影片，比如說徐浩峰的《倭寇的踪迹》等。徐浩峰是有人文的。清代的倭寇之亂，很多就是此種“流氓作業”形式，幾個單兵作戰，真沒辦法拿部隊懲治自己。

整部影片，只不過是為的是呈現出所謂的英勇，而蓄意誇大了敵方的反擊力。如果說抗戰時期，敵寇能夠如此慘烈地反擊我們，可以堅信。但在清朝年間，那群賊子遠渡重洋而來，我們守株待兔，怎么就被自己打成那般了呢？不解釋那個問題，抗擊倭寇的影片，就立不住。

為什么說那些武打故事情節略顯單薄呢？即使它們還是數十年前武打片的模樣，明確規定好了打誰，接著打就完了，缺乏更加有效的且具有文學價值的“為什麼而打”。武打片都要化解為什麼而打的問題，這是武打片的心靈問題。反觀《少林寺十八罗汉》，為抗倭而打，儘管說得過去，但卻是老生常談，立意太陳舊了。

在整部《少林寺十八罗汉》當中，儘管槍戰很英勇，也可歌可泣，但卻仍未解釋一個根本性的問題：在我們的農地上，為什麼倭寇橫行，反而是我們抗擊倭寇較為被動，連援兵都沒有呢？倭寇真的這么厲害，長槍短炮把我們的人打的如此狼狽嗎？

只但，關於抗擊倭寇題材的影片，現階段上看，還是大有可為的。即使那個題材，依然有許多很新鮮且沒有被影視製作化過得有價值內容存有。特別在解釋為什麼倭寇能夠如此起兵，而我們抗擊為什麼有利上。對於清代的倭寇來說，只但就是流氓作業模式，打得過就打，打勝了，就搶東西，打但就跑，跑快點，官兵們追不上。

文/馬慶雲

現在，我們能夠看見的抗擊倭寇題材的影視作品，都在解釋那個問題，為什麼我們抗倭征戰，連連失利呢。有的影片說，是我們的武器裝備沒用，小組配合問題等等，而且要改進兵器，重新編排小組配合的遭遇戰模式。較為典型的，就是趙文卓和洪金寶等人執導的《荡寇风云》。整部影片算是可以自圓其說的，至少說知道了為什麼倭寇能暫時擊敗我們。