說《八佰》扭曲發展史的人，先弄清楚你所瞭解的發展史與否屬實吧！

發展史本身就具備多種不同機率，又怎么要求影片去拍出一個與發展史一致的版本呢？

《八佰》終究只是一部影片，並非全民教育材料。

影片的首要職能是創作，而並非歷史紀錄。

懂影片的影視製作類博主自是看不過眼，爭相發表文章做視頻進行反攻，維護影片表演藝術的尊嚴。

《八佰》一經公映，關於“孫元良”、“解放軍”的質疑和抨擊不攻自破。

只好，就有社科類的博主站出來譴責說《八佰》歪曲發展史的看法。

不光是可恨，更是一種悲哀。

好像對發展史的觀點相同，就是道德觀念有問題似的。

參予探討的人多了，加上早先爭議的餘溫，意見分歧自然就比平時要更大更激烈。

站在發展史的角度，發展史資料本身與否就是事實，即使是現代史，許多情形也都是尚待考究的，甚至根本無法搞清楚真相，不然發展史就喪失氣質所在了。

比如說拋開時代背景，只去深挖人性、反戰主題的片子，就幾乎沒有。

對於一部影片而言，假如能吸引來粉絲族群之外的人群，是幸運的。

無法篡改，背離應有的思想價值，是翻拍經典作品的基本要求。

在此基礎之上，不論粉絲，還是發展史迷，軍事迷，都享有同等基本權利。

一名真正蒞臨戰場，倖存下來的八佰壯士在接受專訪時稱，韓國方面有火箭彈打了進去，是火箭彈並非彈頭，還出動了戰車封鎖。

圍繞與否必須忠於發展史，或是忠於動畫版，有關的探討能彙編成一部又一部的論著了。

站在影片的角度，這相等於要求藝術家的經典作品與實景完全相同。藝術家是能畫出來，只是畫出來的東西將喪失藝術家的心靈，很難稱得上是油畫，更像是相片。

假如探討覆蓋範圍始終只侷限於影片，那他即使是失利了。

影片只是一名引路人，她將觀眾們帶返回了這段發展史，就已經是順利完成了任務。

主要的看法分成兩大隊伍。

較之已經只能在敘事和技術上做文章的荷里活內戰片，中國的內戰類型片還有非常大的發掘和下降空間。

真正可恨的是什么呢？

說俄方戰死只有1人的，只不過是出自於韓國伊拉克政府的調查報告。

只不過拿與歷史事實不符的理由，給影片打差評，這無可厚非。

如果你花錢買票看了，僅僅是因為他們不討厭，也能說那是爛片。

誠然，發展史該事件、詩歌等為影片服務，影片也要掏出應有的認同。

為的是讓影片極具娛樂性，創造者所選擇的，是戰爭較為激烈的一個版本。在那個版本中，韓國方面出動了輕型槍械，傷亡少於數百人。

這對於影片而言，是一種非常大的危害。

怎料，部份社科博主沒有好好地去理性分析解構發展史，反倒自以為懂影片，跨界說影片的並非。不僅不非常感謝影片為自己帶來了受眾，還正手捅上一刀，引起矛盾。

不論是對發展史，還是對短篇小說，該遊戲，影片的翻拍必定會與素材的原樣略有不同。

很惋惜，有部份人選擇堅信韓國的所謂調查報告，也不去堅信我們抗日救亡革命烈士所言如果。

影片的價值觀念問題被放在了一邊，取而代之的是，歷史觀問題。

所以華誼兄弟必然還有研發旅遊業的用途，但前提是影片能先獲得成功才行。

影片可以把發展史原封不動地拍出來，但拍出來的東西，只能說是圖像資料，而非影片。即使是，大機率也並非一部及格的影片。

接下來的任務，那就是科普基礎教育的了。

無可避免的，十分一部分堅信那場會戰無關痛癢，只是小打小鬧，甚至指出根本不值一提，必須藉以抨擊蔣中正政權才合理的觀眾們，便會深感沮喪，沒有達至他們的心理市場預期。

就拿《八佰》而言，所描繪的四行庫房保衛戰，就有著相同版本的有關記述。

一邊是以影視製作類博主為代表，指出影片無須完全照搬發展史，容許許多翻拍和虛構內容的重新加入；

現在能夠吸引到這么多人各抒己見，延展到了對那段發展史的深入探討，就算當中具備爭論，也著實是一件幸運的事。

這部片子要特別強調的是中華少數民族的血性，和少數民族凝聚力的重要性，絕對稱得上是一部迎合當今少數民族情懷的主旋律大片。加上產品品質不錯，能公映10天斬獲少於18億電影票房，基本合乎市場風向。

就算未來有此類不那么著重發展史的片子，像《八佰》這種的爭論風波就能避免了。

部份發展史、社科類博主要求影片必須和發展史資料一致，不論站在影片還是發展史的角度，都不合情理。

只不過此種翻拍影片的爭論，實屬常用。

但是，影片和電視劇都一樣，再怎么認同發展史，頂多就只能是選擇一種發展史看法進行講訴，如果是拍成電影《罗拉快跑》那種多版本故事情節的戲碼。

無論是幸運小於悲哀，還是悲哀小於幸運，不可否認的是，《八佰》為中國內戰影片奠定了又一片陣地。

試問一部投資非常大的商業片，還是由華誼兄弟這種的老江湖牽頭，會冒風險去“夾帶私貨”，進而引致“政治不恰當”，結果惹來千夫所指，電影票房失利嗎？

而中國那邊的資料，至少都說傷亡數千人。即使是己方傷勢數千人，做為守方，佔有地理競爭優勢，傷亡了數千專業人才擊斃一個人？

一邊是以發展史、社科類博主為代表，指出影片就該遵從發展史，真實地反映發展史，與發展史不符的內容是影片的主要扣分項。

倚重發展史的觀眾們，總會有人與影視劇所做的選擇看法不一致。

而且題材與否熱門，常常是負面影響電影票房好壞的不利因素之一。

不堅信也就而已，自己還自以為公義，惡意抨擊影片的並非，扭曲影片的存有價值和象徵意義。

素材是服務於影片的。

影片並非發展史本身，卻能是一名引路人，引領觀眾們去探索發展史。

有了一個靠譜的題材，管虎又交出了一部質量上乘的經典作品，《八佰》便順理成章地破圈成功，有關的探討已經不再侷限於影片本身。

影視製作類博主的看法似乎要更為在行，更能鼓勵大眾正確地去看待一部影片。

似的他們就是這段發展史時期中橫越回來的人，把自己手裡的許多資料當做了公義，去審判態度相同的人。

那些都不可恨，最多就是荒謬。

主打影視製作的豆瓣影片打分7.7，和做為社科網絡平臺的知乎打分5.3，就簡單地彰顯了《八佰》口碑兩極分化的場面。

一些覺得四行庫房把守戰並不激烈的觀眾們，就咬定說《八佰》誇大其詞，歪曲事實，誤導大眾。

表演藝術表現手法的加持，反故事情節的敘事，對國軍的刻劃，都是國產內戰劇中極其罕見，甚至是沒有的。

但，爭論仍未隨著熱映而完結。

上文說過，發展史本身就是很難確認出一個事實的。

管虎的選題，不論是站在表演藝術還是商業的角度，無疑都是成功的。的話華誼兄弟也不能願意下血本，搭建出一比一的實景劇組的。