影片《本能》當中的“本能”母題——性慾及其所製造的殺戮關係

但是，回過頭來，我們還是沒有辦法忽視此劇中非常大的邏輯和事實漏洞，要真正抱著筆者所言的“把整部電影當做模仿夢境，對無意識進行書寫的，圖像化、故事情節化的社會學和詩歌來進行解讀”這種的立場，是須要很大的包容心，很大的善意的，並並非每一人都願意這種遷就整部電影的紕漏。

而且，正直的說，這是一部很可惜的影片，它甚至都遠遠還到不到瑕不掩瑜，即使邏輯的漏洞嗎太過顯著，該片豆瓣打分7.8，IMDb打分7.0，許多人則表示該片至少8分，但是，這嗎是很中肯的一個評價。

粉絲們對《本能》（BasicInstinct(1992)）熟知的，去除莎朗·斯通（SharonStone）的容貌和劇中大量的性交攝影機，就是對“誰是嫌犯”那個問題的探討。

而且，或許我們從一開始，就不必須把整部電影呈現出的東西當做在現實生活世界出現的該事件，甚者把它當做寓言故事情節都不夠，即使寓言故事情節至少還要講基本的事實和邏輯，只有把整部影片當做模仿夢境，對無意識進行書寫的，圖像化、故事情節化的社會學和詩歌來進行解讀，就可以消化掉劇中的不合理性，最終得出結論一個很好的結論。

此種模糊不清的處理方式，和絕大部分影片相同，其它影片總會最終讓嫌犯“現形”，揭發所犯所有罪的最終嫌犯，但是整部片在這一點上卻得很曖昧，有意讓觀眾們沉浸在一種『我大概能猜出是誰殺了誰，但並非很確認，並且有三個人究竟是被誰害死的，我嗎想不清楚』這種一種混沌的心理狀態當中——而這，或許便是整部片深層次的母題，即該片企圖深入探討的一種抽象化，普遍化的話題，也就是該片的劇名：本能。

而在整部影片中，筆者好似看見的就是這種的一場關於無意識，關於殺戮和性本能的，模糊不清混沌的夢境，而其中潛藏的，卻是人性最底層的本能衝動。

不過，整部影片耀耀生輝的神采，磅礴的氣勢，以及它的試圖，都能被每一名敏感的觀眾們感受到，儘管整部電影並並非很成功，但是它卻是一個偉大的嘗試。事實上，對夢和無意識的圖像刻劃嗎是很難的事情，比如說《穆赫兰道》（MulhollandDr.(2001)）整部片，由於對夢境的描寫太過“寫實”，引致敘事顯得混亂，不少觀眾們看得暈頭巴腦，最終看了有關的解釋說明才知道電影在講什么，只好許多觀眾們抱怨到，一部須要說明書的電影，根本並非好電影。但是，假如你嗎領到那個說明書，把影片解讀一遍，你會發現這當中的東西嗎很有趣。

要貼切，透徹地對那些東西進行探討，最好的媒介，應當是文字，是現代文學，是現代文學當中的心理描繪。陀思妥耶夫斯基幾百萬字的《罪与罚》就是一大經典，其中對於無意識和夢的探求遠早於佛洛伊德（佛洛伊德也從來不掩蓋他們是從陀思妥耶夫斯基那兒取的經），心理描繪秋毫必查，入木三分，對拉斯柯爾尼科夫的殺人心態、自我勸服、在宗教信仰中找尋救贖（實則是自我麻痺）等一連串心理進行了極深的石雕。

而且，整部影片的核心並不在於構建一個個刑事案件，而是那些刑事案件發生的本身，給人物帶來的形像的刻畫促進作用。

那中子星中無法認知的人格，便是靠那些音樂家們一次次偉大的嘗試，而被漸漸點亮角落的，最後，我們不得不再度對《本能》在這方面邁進的一大步，深感由衷的欣喜。

看影片並非破案——觀影的『象徵意義優先準則』

怎樣圖像化呈現出無意識和本能衝動？