編劇|一個好編劇能用一個爛影片劇本拍出不爛的影片嗎？

比如說像在樹林裡迷路，有的編劇會用電影裡的配角在樹林裡東張西望、大呼大喊來表現，有的編劇像黑澤明他在樹林裡選了一顆有個顯著標志的樹做為參考。

整部影片的最後一個攝影機，是家裡人喝茶的場景，但是難的是要拍出整個家庭歷經世事變幻，死的死、離的離大背景下的那種五味雜陳，以及五味雜陳背後生活仍然要繼續的那種豁達和蒼涼的心靈觀。

侯孝賢的影片，像《悲情城市》；

影片有三個心靈，一個是編劇，一個是電影劇本。

那個在電影劇本里也就一句話，但是怎么表現呢，還是得靠編劇。

像米勒兄妹重新改編的《大地惊雷》，最大的變化是開頭的處理，已到中年的婦女從當年同行追凶的警長的墓前返回，在飄落的漫天雪花中臂漸漸走遠，逐漸融進天地之中，在消逝的背影中，那隻殘缺的肩膀尤其扎眼，伴著蒼老而低啞的獨白，我們不曉得那個倔強的男人的心底會做何感想，她曾經那么堅強堅毅，但是她的堅強堅毅卻給她帶來了殘缺的皮膚和人生。

同樣的一個情節，一千個的編劇能有一千個拍法。

來源：編劇與製片人

像去年得奧斯卡獎的《艺术家》，一個是女主角埋進男主角掛在衣架上的外套裡，伸手環抱他們的皮膚，幻想是男主角緊擁著他們。

而且，這三種的差異並非電影劇本的差異，而是編劇水準的差異。

以表演藝術價值、表達形式、編劇表現手法等其它不利因素獲勝的影片：

就這么直觀一個場景，把女主角對男主角的情愫表達的一清二楚，無須一言。

《悲情城市》，朱天文給了偏水墨的電影劇本之後，假如給許多編劇來拍，我估算拍出來可能將是除此之外一種水準。

這一類的影片，就非常容易發生爛電影劇本或不被人看好的電影劇本拍出好影片的案例。

像許秦豪的《八月照相馆》，題材只不過很濫俗，當初許多人看見電影劇本之後都覺得不了拍，最後到許秦豪手上卻拍出了東方獨特那種恬靜內斂的情愫，哀而不傷，耐人回味；

老版的講的是一個故事情節，但是新版給人的感覺是在故事情節背後多了兩層言之不盡的意味！高低立見！

朱天文寫的電影劇本也極短，基本上也是個大綱，無非就是把每場的大概劇情寫出來，朱天文的電影劇本有個特徵就是較為著重詩意和況味的傳達，不像通常的電影劇本這個鏡頭是什么，那個鏡頭是什么，編劇照著拍就好了，而且對編劇的要求就較為高。

加上荷里活走的是編劇管理制度，導演充分發揮的空間較為小（如果你是著名導演）， 而且故事情節或故事就很關鍵，影片電影劇本等只好牆體，變得尤其重要，此種影片，爛影片電影劇本拍出好影片的機率並不大。

在某一時刻，她回想起從前，還會不能像當初那般決絕的上路？

接著讓電影裡的配角騎著馬從這顆樹後面一次次的跑過，如此一來，我們就曉得他們迷路了，但是電影中的人全然不曉得自己已經迷路了，這三種何種效果很好，更有想像力？

以故事情節獲勝的影片：

你那個問題很有意思，當一個好編劇要把爛影片電影劇本拍出好影片，那么他勢必會要深度步入到影片電影劇本的修正中，那么影片電影劇本就並非原來的爛影片電影劇本，發生改變成好影片電影劇本了。

假如編劇不出席到影片劇本的深度修正，他也就難以拍出好影片。

像此類讓人耳目一新不落俗套的技法，更多依靠的是編劇的功力而非電影劇本的雕琢！

在並非依靠故事情節獲勝的影片上，編劇的水準很關鍵，一個爛電影劇本，交予一個好編劇，也可能將出來一個好經典作品，而且我們才會看見，許多文學名著拍成電影影片效果總是平平，而較為有名的影片很多都是依照不太出名的短篇小說翻拍之後拍成電影的！

也分影片的類別。

如果說，電影劇本很爛，編劇又過去參一腳，修正了電影劇本，那么其本質上，電影劇本的署名就是加了編劇的名字上去，那么那個電影劇本就算不上爛電影劇本了。儘管許多這時候署名都不加編劇的名字上去。

像荷里活的絕大部分商業片，盜夢空間之類的影片，出於電影票房的考慮，較為著重可看性。

像王家衛的影片，基本只有個大綱，談不上有什么電影劇本；

像他除此之外一部影片《恋恋风尘》最後的一個攝影機，電影劇本來看很的水墨，但是侯孝賢硬是把人從人生中的不免的傷痛挫折走出來之後的那種歡心喜悅，成長之後的蛻變，表現的淋漓盡致！

因而得出結論，編劇是不可能將在爛影片劇本的前提下拍出好影片。

這類影片相對來說不太著重故事情節或故事，電影劇本相對來說就沒那么關鍵，我們聽見時常有許多作者型的編劇說和故事較之，更關注講故事的形式之類如果。